Alan Carter - The Programmers Stone (Программистский камень)

Это показало нам, почему существует проблема языка — восхитившись, когда это проявилось, нам пришлось заключить, что все наши коллеги действительно находились в одном из двух (и только двух) возможных состояний, и мы могли описать различия между ними. Мы быстро это записали, предполагая некую лежащую в основе нейрологию в виде черного ящика, возможно включающую сдвиг в стратегии обработки, раз некий ресурс или что-то другое достигло критического уровня и сделало переключение на другую стратегию оптимальным решением, и распространили среди друзей, которые с самого начала обсуждали с нами эти темы.

Мы получили много откликов, в большинстве случаев положительных, но один комментарий оказался критическим. Нас спрашивали, не могли бы мы найти какую-нибудь связь между нашей работой и ME (aka CFIDS), истощающим послевирусным расстройством (debilitating post-viral disorder), которое разрушило жизни многих активных творческих людей. Многим картостроителям казалось, что они знают нескольких людей, пострадавших от ME, и мы составили список. Да, это все были активно думающие люди, а не наглые неинтеллектуальные «юппи», о которых говорили бы, что они подхватили «грипп юппи» (`yuppie flu'). Но далее, они все были думающими людьми, чьи чрезвычайно вежливые характеры вынуждали их отвечать на действия величайшей глупости, набрасывающейся со всем презрением, на какое может мобилизоваться паковщик, унынием, а не, скажем, гневом или презрением. Побейте обезьяну палкой подольше, и у нее повыпадают волосы. Это психологический эффект от постоянной психологической жестокости. ME проявлялась в период, когда фундаментализм паковщиков сокрушил все в мире, приводя к гигантской глупости и жестокости. ME с успехом могла бы быть следствием. Но почему только у вежливых? Они все были очень активны, они бы покрыли черепицей дом, потому что стало тепло, или объездили бы Канаду на велосипеде, чтобы отпраздновать ее открытие, хотя все они были мечтателями. Это не могло быть мечтательством, поскольку мы все мечтатели (daydreamers)… и упал пенс.

Различие между паковщиками и картостроителями заключается в том, что паковщики социально обусловленно подавляют свои естественные способности строить мысленные модели мечтая (фантазируя), и вместо этого скатываются к механически заучиваемым процедурным, ориентированным на действие реакциям. Мы могли отбросить нейрологические черные ящики, и просто сказать «мечтание» ('daydreaming'), чтобы навести мост к обычному языку. И тогда эмпирическая работа, как и понимание природы проблемы языка, все стало на место.

Так завершился путь нашего исследования. Когда начинали, мы не знали, что найдем, но у нас была уверенность, что это окажется полезным. За первых три с половиной года мы помогали нескольким новичкам разрабатывать, но мало чего достигли еще. Мы собирали материал и искали закономерности.

Вся работа заняла около шести лет, но это неплохо для глубокого результата. Если бы мы не начали, то никогда бы не достигли результата, который теперь предлагаем вам прочитать за гораздо более короткий срок, чем шесть лет!

Этот повторяющийся опыт больших инвестиций картостроителей в стратегию познания, когда они не знают, окупятся ли эти инвестиции. Почему так? Есть ли у нас зацепки к глубокому ответу на этот вопрос?

Одна, вероятно, заключается в том, что касается сложностей космологии. Мы знаем, что начиная с самого первого момента, в пространстве возникала структура. Мы знаем, что физические константы в природе просто справедливы для атомов, звезд, планет, сложных химических соединений. Нами не доказано, что возникновение жизни было неизбежно, но как мы теперь знаем, поместите что-нибудь в банку, дайте толчок в правильном направлении, и получите самоорганизацию.

Мы могли бы принять подход, развивающий идеи Тейяра де Шардена и Вернора Винжа, которые обсуждались ранее, и задаться вопросом, а что если наша деятельность по увеличению сложности мироздания путем написания программ — это просто эволюция, действующая в космическом масштабе, вновь увеличивающая скорость изменения. Тогда мы могли бы сказать, что получаем выигрыш в двух направлениях — по-первых потому, что сложность, которую мы видим, была построена на основе более простых уровней, поэтому очерчивая наши произвольные границы вокруг системы, мы будем часто находить возможности для снижения сложности в пределах этих границ, и во-вторых, потому, что добавляя больше сложности, мы просто делаем то, что происходит естественно.

Создание (построение) сложности вполне могло бы быть естественной осью времени, как и энтропия, и, таким образом изначально достижимо в этом мире, из соображений, которые мы еще не понимаем. Мы вполне можем не знать, к чему это ведет, но, вероятно, у нас есть шанс узнать это до того, как мы туда доберемся.

Дилемма заключенных (The Prisoners' Dilemma) интенсивно изучалась как модель стратегии первого удара ядерными баллистическими ракетами. Там два заключенных содержатся отдельно, и обоим предлагается следующая сделка: «Если никто не сознается, вас обоих освободят. Если вы оба сознаетесь, то получите большие сроки. Если сознается только один, он получит маленький срок, а другой получит срок в два раза больше».

Дело в том, что пока я могу быть уверенным, что ты не хочешь сознаться, лучшее, что я могу сделать — это сознаться и отсидеть короткий или длинный срок, но при этом избежать двойного срока. Ты думаешь также. Поэтому, пока мы оба уверены (вспомните «уверенность» — «certainty» старых паковщиков), чего может и не быть, мы оба закончим тем, что будем сидеть длинный срок, хотя могли бы не сидеть вовсе.

Этот результат угнетал во время холодной войны, когда значительное стратегическое преимущество могло быть достигнуто упреждающим ударом. В то время, как теоретики игр настаивали на том, что двойной обмен ударами неизбежен, человеческая раса оказалась способной вести себя рационально перед лицом полного уничтожения и избежать обмена ядерными ударами вообще, избежав ужаса, предсказанного теорией игр.

В чем ошибалась теория игр? Все возвращается к проблеме обоснования уверенности, в терминах паковщика, в уверенности другого, что вы уверены… Это так сложно. Чтобы сделать это, оба игрока должны суметь оказаться рациональными — что теории называют «сверхрациональными» ('super-rational') — сами по себе и по отношению к рациональности другого. Кажется, нет другого очевидного способа этого достигнуть, кроме обращения Ганди (Ghandi) к людям, что казалось не слишком надежным людям, вооружившимся ядерным оружием.