Бертран Мейер - Основы объектно-ориентированного программирования

Проверка предусловий - это параметр, устанавливаемый по умолчанию в Ace файле. Его появление в примере не было необходимым.

Этот параметр особенно интересен для библиотек. Вспомните, о чем говорит основное правило нарушения утверждений. За ошибку выполнения предусловия отвечает клиент. Если вы используете повторно используемые библиотеки, предположительно высокого качества, то обычно мониторинг их постусловий и инвариантов нежелателен, хотя ошибки в библиотеках, конечно, возможны, но априорно ошибки в клиентском ПО более вероятны. Но даже для совершенных во всех отношениях библиотек следует включать проверку предусловий с единственной целью - найти ошибки клиентов.

Вероятно, наиболее очевидным примером является проверка границ массива. В классе ARRAY мы видели, что put , item и его синоним - инфиксный знак операции @ , - все они имеют предусловие:

index_not_too_small: lower <= i

index_not_too_large: i <= upper

Включение предусловий для класса решает хорошо известную проблему любого продукта, использующего массивы: возможность выхода индекса за границы массива, что приводит к попаданию в область памяти, отведенную другим данным или коду, и может иметь разрушительные последствия. Большинство компиляторов предлагают специальный параметр компиляции, позволяющий управлять доступом к массиву в период выполнения. Но в объектной технологии массивы рассматриваются с общих позиций класса и объектов, а не как специальные конструкции. Мониторинг границ становится доступным благодаря общему механизму проверки условий. Просто скомпилируйте класс ARRAY , включив assertion(require) .

Следует ли всегда включать проверку границ? Вот что говорит по этому поводу Тони Хоар:

Этот комментарий применим не только к массивам, но и ко всем предусловиям в целом. Если действительно "ошибки задания индекса часто встречаются в работающих системах", то это должно быть истинно и для других нарушений предусловий.

Кто-то может занимать менее экстремальную позицию. Прежде всего, это компании, поставляющие ПО, в котором ошибки предусловий, "часто встречающиеся в работающей системе", связаны и с низким качеством самой системы, не решаемые мониторингом утверждений. Мониторинг фиксирует следствия - неисправности ( fault), но не причины - ошибки и дефекты. Это правда, что мониторинг полезен конечным пользователям даже в системе низкого качества. Лучше часто получать сообщения об ошибках, чем получать неверные результаты. Есть один неприятный эффект, возникающий у разработчиков, поставляющих системы с некоторым уровнем мониторинга утверждений. У них может возникнуть, даже неосознанная, беззаботная позиция по отношению к корректности. Нестрашно, что есть ошибки в поставляемом ПО - пользователи их обнаружат в процессе мониторинга, и мы исправим их в очередной версии. Так не стоит ли остановить отладку прямо сейчас и начать поставку системы?

Трудно дать абсолютный ответ на вопрос "следует ли оставлять включенным некоторый уровень мониторинга?". Без знания потери производительности на мониторинг утверждений на него не ответить. Если добавление мониторинга увеличивает время работы системы в 10 раз, то немногие поддержат точку зрения Хоара, кроме тех, кто занимается критически важными приложениями, где за ошибки приходится дорого платить. Если потери производительности на мониторинг составляют два процента, то немногие решатся отключить мониторинг. На практике, конечно, потери находятся где-то посредине.

Но, между прочим, каковы они? Ясно, что многое зависит от того, что делает ПО, и как много в нем утверждений, но можно сообщить некоторые эмпирические наблюдения. По опыту ISE стоимость мониторинга предусловий (параметр по умолчанию, включающий, конечно, и проверку границ массивов) составляет 50%. Что самое удивительное, - 75% этой стоимости не связано с проверкой предусловий, а идет на поддержку трассировки вызовов, чтобы при нарушении предусловия можно было точно сказать, кто нарушил и где. Это может быть названо Парадоксом Проверки Предусловия: проверка предусловия сама по себе недорого стоит, но, чтобы получить ее, нужно заплатить за дополнительные услуги. Что касается постусловий и инвариантов, то штраф может достигать от 100% до 200%.

Кому-то может показаться, что привнесение производительности в это обсуждение, означает компромисс с корректностью, что нарушает основной принцип, высказанный еще в начале этой книги:

Рассмотрение производительности, когда мы решаем, оставить ли мониторинг или нет, не является нарушением этого принципа. Вопрос не в том, приносить ли корректность в жертву эффективности, - нужно решить, что делать с некорректной системой, при разработке которой мы, очевидно, не приложили достаточных усилий, чтобы сделать ее корректной.

В действительности, эффективность - часть корректности. Рассмотрим метеорологическую систему, требующей 12 часов работы для выработки прогноза на следующие сутки. Система тщательно оптимизирована, в частности исключены все проверки, в том числе выход индекса за границы и другие подобные неисправности. Она тщательно разрабатывалась и тестировалась. Теперь, предположим, что добавление проверок периода исполнения вдвое увеличит время ее работы. Будет ли включена проверка, - нет!

Давайте не остановимся на этом, а зададим действительно трудный вопрос. Предположим, что 12 часов уходит на работу системы с включенными проверками, Хотелось ли бы вам удалить их, чтобы получить прогноз за 6 часов, а не за 12, или тратить те же 12 часов, но перейти к более сложному алгоритму, дающему лучший прогноз? Я думаю, что если предлагается "возможность выключить проверки в интересах эффективности производственной системы", почти каждый ответит "да".