Компьютерра - Компьютерра PDA 17.04.2010-23.04.2010

А вот слова, которые произнес Рейман, были, если вдуматься, довольно занимательными. Ведомства теперь, оказывается, будут рейтинговать по их приверженности информационным технологиям. Это такое типа соцсоревнование: ведь если неформальное присутствие губернаторов и вообще государственных служащих в интернете и правда растёт (в мае, сказал Рейман, вообще намереваются открыть специальный портал для сообщества госслужащих – адрес он не назвал, но, может быть, он имел в виду странное образование по адресу regionalochka.ru?), то с "электронным правительством" дело как-то забуксовало. Разрекламированные Gosuslugi.ruтак и работают преимущественно в информационном режиме, а те услуги, что реально внедряются в электронном виде, вызывают сомнения в их эффективности: по поводу процедуры заказа загранпаспорта через интернет не прошёлсяразве что ленивый. На одной из секций конференции позднее привели в пример Кировскую область, где отчитались за внедрение 252 услуг в электронном виде, но какие это услуги? Доступ к кадастру лесных ресурсов, затрагивающий, наверное, несколько сотен человек в стране?

Вместе с тем, Рейман, кажется, разделяет позицию, с которой неоднократно выступал член Комитета по информационной политике Госдумы Илья Пономарёв, неизменно критикующий подход к внедрению "электронного правительства" как задачи исключительно ведомственной. Ведомства в этом прежде всего не заинтересованы, и всегда будут выполнять эту задачу из-под палки и формально, а вот коммерческое интернет-сообщество могло бы стать необходимым связующим звеном между властью и гражданами в этом вопросе, заметил Рейман.

Тему продолжили докладчики секции "Государственные инициативы развития Рунета", состоявшейся в тот же день под председательством Михаила Якушева, председателя Совета Координационного центра национального домена сети интернет. Безусловной изюминкой секции стало выступление бывшего пресс-секретаря движения "Наши", ныне - члена Комитета Госдумы по информационной политике Роберта Шлегеля, известного своими скандальными законодательными инициативами по цензуре СМИ и годовой давности проектом очередного "Закона об интернете".

Клыков и когтей у Роберта Александровича, впрочем, при ближайшем рассмотрении не обнаружилось. Наоборот, его выступление было выдержанным, а позиция – на первый взгляд - неплохо аргументированной. Он, в частности, указал на то, что в освещении недавних московских терактов ряд СМИ и интернет-ресурсов нарушил действовавшие со времен теракта на Дубровке договоренности о том, чтобы не показывать кровавые сцены "с места событий". Отсюда он делает вывод, что саморегулирование сообщества в России не работает, и принудительное регулирование интернета со стороны государства необходимо. С оговоркой, правда, что меры по такому регулированию необходимо разрабатывать "во взаимодействии с интернет-сообществом" (знал ведь, перед кем выступал).

Остальные выступающие Шлегелю в целом оппонировали. Так, советник замминистра Минкомсвязи Олег Рыков традиционно указал на то, что почти все необходимые меры уже в законодательстве имеются, просто часто выражены другим языком. Известный юрист в области интернет-права Виктор Наумов (как раз неделю назад выигравший, наконец, процессВГТРК против "Вконтакте", тянущийся уже полтора года, в пользу социальной сети) уже после выступления Рыкова обратил внимание на то, что даже пресловутая анонимность интернет-пользователей на самом деле уже запрещена: согласно ст. 10 п. 2 закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице". Правда, и никаких мер за нарушение этого положения не предусмотрено. Потому, заключает Рыков, одним законом, даже самым правильным, это положение не изменишь – слишком много различных сторон деятельности он должен охватывать, а вот точечные поправки в законодательство необходимы.

Антон Носик посвятил свой доклад воспоминаниям о том, как в далеком 1999 году тогдашние министры - Лесин от Минпечати и всё тот же Рейман от Минсвязи - в присутствии представителей интернет-сообщества на совещании у тогдашнего председателя правительства Путина совершенно открыто предложили прибрать интернет к государственным рукам: зарегистрировать все сайты, как СМИ, а домены отобрать и переделить уже министерской волей. И свет наш Владимир Владимирович в резких выражениях отклонил подобные инициативы (в зале присутствовали ещё два участника того совещания, которые подтвердили рассказ Антона Борисовича).

Беда в том, что законодательный воз и ныне почти на том же уровне. Носик прав в том, что "лучше не принимать никаких законов, чем принимать плохие", но наличие вопиющих дыр в законодательстве тем не менее игнорировать невозможно. Упомянутый процесс ВГТРК против "Вконтакте" вообще не должен был состояться (а Mail.ru явно поторопилась, согласившисьтогда на мировую), потому что удовлетворить требование о премодерации пользовательского контента на предмет нарушения авторских прав для сколько-нибудь раскрученного ресурса технически невозможно(Павел Дуров тогда указывал, что на "Вконтакте" появляется 12 новых роликов в секунду). Точно так же дело обстоит с появлением процессов, подобных преследованиям СМИ за выступление пользователей на форуме сайта издания; мало того, такое преследование прямо рекомендуетсянекоторыми юристами.

Есть и другие дыры, которые надо было прикрывать ещё вчера: для примера был приведён пресловутый вопрос о том, что технически означает формулировка "закрыть сайт" в постановлении суда, так до сих пор и не разрешённый. Виктор Наумов указал на то, что квалификация судов возрастает (красочно описав картинку, когда у секретаря суда стоит ноутбук с открытой "Википедией", в которой он справляется по мере надобности о значении таких непонятных терминов, как "провайдер доступа"), но Шлегель тут же рассказал, что видел в помещении Госдумы объявление о мастер-классе на предмет работы с "Интернет-Эксплорером". Так что о квалификации властей ничего по-прежнему хорошего говорить не приходится, но дело даже не в этом: просто именно отсутствие строго определённых в законодательстве понятий из области IT часто и служит источником недоразумений.

В общем все сошлись на том, что правила игры надо устанавливать - огульного отрицания роли государства в регулировании интернета уже не наблюдается. Юрист Андрей Миронов озвучил ещё не реализованную инициативу по подготовке некоего проекта принципов взаимодействия в животрепещущей области охраны авторских прав. Пока что правовая неопределённость в этой части позволяет существовать профессиональным сутягам, вроде знаменитой Ирины Тулубьевой, которым отсутствие чётких договоренностей и формулировок только на руку.