Компьютерра - Компьютерра PDA 27.03.2010-02.04.2010

Курсы в RealTime ведутся в режиме "полного погружения", в течение пяти дней по 12 часов ежедневно, с одним перерывом на обед, с возможностью проживания прямо в том же здании (а это Дом Ветеранов Кино в Матвеевском). За рабочую неделю на голову "бедному студенту" выливаются тонны информации, знай только поспевай запоминать. По итогам выдаётся диплом об "успешном окончании курса", и неважно, что учащийся запомнил, а что нет.

В Scream School недавно были запущены годичные курсы обучения, уже довольно давно проводятся онлайновые курсы - для тех, кто живёт на другом конце страны.

Школа, впрочем, создавалась работниками кинопостпродакшна и ориентированна, главным образом, на киноотрасль; там преподают руководители ведущих отечественных CG-студий, обучение ведётся на базе уже реализованных проектов (сцен к тем же "Особо Опасен" и многим другим фильмам). Идея состоит в том, чтобы выпускать тех самых адекватных людей и помогать им в последующем трудоустройстве.

Но при всём при этом цены там весьма кусачие, что в "Специалисте", что в RealTime, что в Scream School. С одной стороны, это закономерно: если уж собрался заниматься серьёзным делом, изволь серьёзно раскошелиться. С другой, "имущественный ценз" вполне может отсеивать и тех, кому всё это действительно интересно и нужно. Только денег нет.

Между тем, в кризис спрос на образование вырос. Во всяком случае, когда Scream School объявили о наборе на годичные курсы, на них моментально записалось куда больше расчётного количества... Но в сущности, это капля в море. И ещё долго ею будет оставаться, учитывая, насколько инертна российская образовательная сфера.

Автор: Берд Киви

Опубликовано 31 марта 2010 года

В понедельник 29 марта 2010 года федеральный судья одного из округов Нью-Йорка своим решением отменил сразу несколько патентов, ранее выданных на два человеческих гена, связанных с раковыми заболеваниями.

Столь знаменательное решение в американской судебной практике принято впервые. Так что если его удастся сохранить в силе после непременных апелляций, то далее наверняка будут поставлены под сомнения и все прочие патенты, накрывающие ныне тысячи человеческих генов. Ну а в потенциале, по мнению специалистов, такой поворот событий вообще может повлечь за собой пересмотр американских законов об интеллектуальной собственности.

Если же принять во внимание, сколь огромное число стран на планете - включая и Россию - все последние годы перекраивает собственное законодательство о правах интеллектуальной собственности по образцу законов США, то становится очевидно, что в сути этого локального, на первый взгляд, судебного разбирательства имеет смысл разобраться поподробнее.

Федеральный окружной судья Роберт Свит (Robert W. Sweet) издал 152-страничное решение суда, которое отменило семь патентов, относящихся к двум конкретным генам человеческого генома. Эти гены носят названия BRCA1 и BRCA2, а для медицины представляют особый интерес по той причине, что их мутации связываются с тяжелыми женскими заболеваниями — раком груди и яичников.

Для того, чтобы оспорить правомочность данных патентов, в мае прошлого года активисты одной из ведущих в стране правозащитных организаций, ACLU или Американского союза гражданских свобод, и фонда Public Patent Foundation при нью-йоркской школе юриспруденции Benjamin Cardozo, объединились с несколькими индивидуальными пациентками и медицинскими организациями. Все вместе истцы решили доказать в суде, что гены, как продукт природы, естественным образом выпадают из той области, что может быть кем-то запатентована. Подобные патенты, доказывали они, учёных душат исследования и инновации, а пациентов ограничивают в возможности тестирования и диагностирования их болезней.

На большую проблему с патентами на гены одним из первых обратил внимание журнал Science, где в одном из номеров 2005 года был впервые тщательно изучен вопрос о том, до какой степени предприимчивые деятели от науки уже успели "застолбить" человеческий генотип. Оказалось, в частности, что уже не менее 20% нашего генотипа запатентованы в США частными фирмами и университетами.

Самые первые патенты на гены начали выдавать в конце 1970-х годов, поскольку было сочтено, что выявленное назначение генетического участка — это потенциально ценный исследовательский инструмент, полезный в диагностике, фармацевтической разработке и производстве новых лекарств. Иначе говоря, в патентном законодательстве США (а значит и других стран, как это сейчас принято) человеческую ДНК стали трактовать как любой другой химический продукт естественного происхождения.

То есть выделенный и понятый участок ДНК разрешено патентовать точно так же, как новое лекарство, выделенное, к примеру, из растения — при условии, что "изобретатель" придумал своему открытию возможное применение. В случае человеческой ДНК "придумать" участку применение ничего не стоит, коль скоро каждый понятый фрагмент по определению за что-то в человеческом организме отвечает.

Согласно опубликованному в журнале Science исследованию, на сегодняшний день американскими патентами накрыто свыше 4 тысяч генов человека. Примерно 63 процента этих патентов принадлежат частным фирмам, 28% — университетам. Согласно патентному законодательству, оформление патента запрещает всем остальным использовать "открытие или изобретение" без согласия правовладельца (конкретно в данной ситуации, как это ни абсурдно, речь идет об использовании людьми своих собственных генов) в целях, накрытых — зачастую очень широкими — формулировками патента...

Говоря попроще, владелец патента на гены имеет все возможности заблокировать для конкурентов не только производство, но даже исследование и разработку лекарств от вполне конкретных заболеваний генетического происхождения. В конкретном же случае с попавшими под суд патентами на BRCA1 и BRCA2 для всех остальных учёных запрещено даже самостоятельное исследование упомянутых генов без разрешения (лицензии) от патентовладельца.

Компания Myriad Genetics, владеющая этими патентами вместе с Исследовательским фондом Университета Юты, просила суд отказать истцам в рассмотрении дела, заявив, что работа по выделению участков ДНК из организма преобразует молекулы — и таким образом делает их объектом патентования. Подобные патенты, было подчеркнуто, выдаются уже на протяжении десятилетий. А Верховный суд США ещё в 1980 году поддержал патентование живых организмов. По существу, когда эта тяжба только начиналась, многие эксперты из патентной области предсказывали, что суд просто не даст подобному делу ход.

Однако судья Свит не только принял дело в рассмотрение, но и в итоге постановил, что данные патенты были "выданы неправильно", потому что на самом деле относились к "законам природы". Попутно судья отметил, что очень многие критики патентования генов считают саму идею о том, будто изолирование гена делает его патентуемым, не более чем "адвокатским трюком", придуманным для обхода запретов на прямое патентование ДНК в человеческом организме. Как показала практика, трюк действительно срабатывал, ибо позволил достигать совершенно того же результата, но лишь чуть в иных формулировках.