Компьютерра - Компьютерра PDA N113 (28.05.2011-03.06.2011)

Насколько это сумел углядеть сам Лори, по его ворчливому мнению, не изменилось практически ничего. Ну а главный аргумент возражений авторитета по существу свёлся к следующему: "Если уж вы собираетесь применять электронные монеты, то зачем, скажите на милость, делать их такими дорогущими в изготовлении? Это же просто сжигание денег. Ведь суть идеи [цифровых наличных] заключается в том, чтобы сделать нечто, не поддающееся подделке, настолько дешёвым, насколько это вообще возможно. Именно поэтому все современные валюты делают из бумаги вместо того, чтобы делать их из золота".

Бену Лори чрезвычайно не понравилось, что цифровые монеты-биткойны изначально разработаны таким образом, чтобы каждую из них было реально дорого "сделать" – их стоимость опирается на "доказательство проделанной работы". То есть изготовление монет сведено к отысканию ответов на вычислительно тяжёлую для компьютеров задачу. Если уж вы хотите ограничить выпуск монет, считает Лори, то есть куда более дешёвые способы это устроить. А доказательство проделанной работы, с его точки зрения, этого не обеспечивает - оно просто даёт львиную долю тому парню, у которого имеется самый большой или дешёвый парк компьютеров.

Так как Бен Лори - человек действительно весьма известный, его выпад против Bitcoin тут же привлёк множество читателей и комментаторов, среди которых, естественно, нашлись и люди, вполне компетентно разбирающиеся в сути работы системы. Эти люди тут же продемонстрировали, что столь авторитетному специалисту – раз уж он взялся судить о заведомо нетривиальной вещи – для начала имело бы смысл ознакомиться с базовыми основами Bitcoin.

Этого Лори явно не сделал, иначе он бы знал, что дорогое производство биткойнов придумано вовсе не для ограничения денежной массы, а для надёжного обеспечения пирингового механизма честных расчётов при отсутствии доверяемой третьей стороны. До этого никому – ни Д. Чому, ни С. Брандсу, ни кому-либо ещё ничего подобного и столь же практичного и близкого по эффективности к Bitcoin придумать не удавалось.

Здесь же, собственно, заложен и ответ на вопрос Лори о том, что в действительности изменилось в интернете со времен Чома или Брандса: наступил бурный расцвет и зрелость архитектуры P2P. Причём под зрелостью здесь понимается не только и даже не столько эффективность (пиринговые сети были и в девяностые годы), сколько способность системы к окончательному выживанию.

Все предшествовавшие модели цифровых наличных так или иначе должны были опираться на централизованный "монетный двор", необходимый для предотвращения жульничества с повторным расходованием средств. Но нельзя не понимать, что такой центр и отслеживаемые через него денежные резервы сами по себе создают точку краха системы через конфискацию... Было бы безответственно и крайне наивно полагать, будто централизованный монетный двор способен избежать закрытия, если такова будет цель властей.

Нет никакого сомнения, что изобретатели системы Bitcoin имеют вполне определённые политические убеждения относительно природы явления под названием инфляция, относительно того, какого рода активность является её причиной, и того, много ли доверия вызывают здесь действия центральных властей с их станками для печатания денег. Гениальность изобретателей в том, что они сумели преобразовать свои политические убеждения в работающий программный код, причём сделали это на редкость остроумно.

Продолжение следует

Автор: Ваннах Михаил

Опубликовано 02 июня 2011 года

Трудно понять ИТ-публицистов, вступающих в противоборство с новыми устройствами, почти как семейство Лаокоона со змеями, и испытывающих примерно такие же переживания. Технологии давно достигли такого совершенства, что техника почти всегда работает так, как предполагалось. Использование её на нештатных режимах – ну, это практически стрельба из дробовика патронами с двойной порцией дроби, залитой к тому же парафином: делать не рекомендуется, но любители находились даже во времена повального политехнического образования.

Инструкции… Ну да – инструкции, песня отдельная. Ставшая немаловажным элементом веселой фантастической книжки Ольги Громыко и Андрея Уланова "Космобиолухи". Бороться с этим можно лишь путём изучения иностранных языков и пользования оригиналом. Но, поскольку спроектированные в Китае устройства - редкость, проблема небольшая. А вот концепции той науки, которую принято нынче обзывать theoretical computer science, а некогда проходившей под прозвищем "кибернетика", куда забавнее. С их помощью можно понять многое в окружающем нас мире. И не только в живой и неживой природе, но и в социуме…

Ну, вот какая в Рунете самая горячая тема в самом начале лета 2011 года? Да гей-парад. И не где-нибудь, а в Первопрестольной, в Третьем Риме, по версии старца Филофея. Про гей-парад поисковик даёт под два миллиона ссылок. Про гей-парад в Москве – почти три четверти миллиона. Да и новостные ленты серьёзнейших агентств, вроде респектабельнейшего и объективнейшего BBC, эту тему отобразили. И гей-парад как таковой. И обеспокоенность госдепартамента США "в связи с жестоким подавлением акции защитников прав секс-меньшинств в Москве". И высказывания широко известных в узких кругах правозащитников. И возмущение защитников традиционной морали.

Так почему же эта тема вдруг приобрела такой резонанс? Давайте посмотрим на это не с точки зрения морали и морализаторства, но с точки зрения "кибернетической" дисциплины, известной как Теория Массового Обслуживания (ТМО).

Теория массового обслуживания, хоть и носит сугубо коммунхозовское имя, родилась в огне Второй мировой войны. Её создали математики, привлечённые к исследованию процессов, развернувшихся на земле, в небесах и на море. Одно из важнейших понятий этой дисциплины – перегрузка системы массового обслуживания. А ею может быть, скажем, противотанковая пушка. Ну, легендарная "сорокопятка", 45-миллиметровая противотанковая пушка образца 1937 года, заводской индекс 53-К, запечатлённая в знаменитом фильме "В шесть часов вечера после войны". Она могла успешно пробивать броню германских танков ранних модификаций и присутствовала в стрелковых дивизиях РККА (по штатам 29 июля 1941 года) в количестве восемнадцати штук, по шесть в стрелковом полку.

Но вот германец пускал танки достаточно большими массами, и такое количество орудий, размазанное по участку обороны дивизии, остановить их не могло, даже при наличии хорошо обученного расчёта. (Проблем с бракованными бронебойными снарядами мы не касаемся.) Расчёту орудия надо обнаружить цель, навести и зарядить орудие, произвести выстрел, внести коррекции. Добившись попадания, продолжать огонь до уничтожения цели. А на это нужно время. И танк ведёт огонь. И прикрывающая наступление артиллерия. И кого-то намотают на гусеницы. То есть если танки сосредоточены в большем количестве, то противотанковая оборона будет прорвана, с каким бы искусством и мужеством она бы ни велась.