Ричард Кларк - Третья мировая война. Какой она будет

Отвергая предложенное Россией международное соглашение о запрещении кибершпионажа, я сознаю, что кибершпионаж действительно может быть разрушительным, провокационным и даже дестабилизирующим. Как сказал вше бывший директор АНБ Кен Минихэн, «мы ведем военные действия, не думая о том, что это война». Это опасно, но есть и другие поводы для беспокойства. На протяжении всей холодной войны ЦРУ и КГБ тайно встречались и устанавливали «правила дорожного движения». Обе страны обязались не убивать агентов друг друга. Определенные вещи были вообще запрещены. Нечто подобное можно использовать и в кибершпионаже. Государства должны сознавать, что шпионаж легко может быть принят за подготовку поля боя, и тогда подобные действия сочтут провокационными. Государства не должны делать в киберпространстве то, чего они не стали бы предпринимать в реальном мире. Если бы вы не стали отправлять группу агентов куда-нибудь для добычи информации, надеясь выкрасть ее через сеть, возможно, не стоит этого делать и электронным способом.

Поскольку разница между добыванием данных и саботажем невелика, страны должны очень внимательно относиться к тому, в какие сферы киберпространства они внедряются и что предпринимают. В то время как шпионаж, целью которого являются государственные системы, может выйти из-под контроля, настоящими драгоценностями американской короны являются не государственные тайны, а наша интеллектуальная собственность. Американские акционеры и налогоплательщики тратят миллиарды долларов на финансирование исследований. Китай крадет результаты, тратя один цент на наш миллиард, а затем выводит продукт на рынок. Главная экономическая мощь Соединенных Штатов, мастерство в технологических исследованиях, исчезает в результате кибершпионажа. Преступление остается преступлением, пусть даже мы называем его кибершпионажем. Вторжение в коммерческие организации по всему миру для кражи незащищенных данных повышает доходы Китая, и Пекин давно уже превратился в столицу клептократии глобального масштаба. Даже если крупной кибервойны с участием Соединенных Штатов никогда не будет, китайский кибершпионаж и война за интеллектуальную собственность могут сместить политическое равновесие в мире не в пользу Америки. В первую очередь мы должны защитить информацию и противостоять активности Китая в данной сфере.

Если определенные виды дестабилизирующего кибершпионажа будут иметь последствия, государства смогут более жестко контролировать, кто, почему и где им занимается. Большинство чиновников не жаждут объяснять разъяренному госсекретарю или министру, почему считалось, что разведывательная ценность раскрытой секретной операции перевесит вред, причиненный ее обнаружением. Таким образом, хоть я и признаю, что в кибершпионаже игра порой не стоит свеч, я считаю, что риск проведения разведывательных операций должен определяться спецслужбами совместно с властями в двустороннем закрытом режиме. Соглашение о контроле над вооружениями, ограничивающее кибершпионаж, не в полной мере соответствует нашим интересам, может регулярно нарушаться другими странами и ставит перед нами ряд серьезных проблем, связанных с его соблюдением/принудительным применением.

Стоит ли соглашаться на полный запрет кибервойны (за исключением кибершпионажа)? Полный запрет теоретически мог бы воспрепятствовать разработке и приобретению кибероружия, но обязать или проверить соблюдение этого запрета невозможно. Можно сформулировать запрет на использование кибероружия против определенных объектов или размещение оружия до начала военных действий, а не на обладание им и использование в шпионаже. Чтобы оценить, отвечает ли запрет кибервойны нашим интересам, предположим, что он принят, и рассмотрим некоторые гипотетические прецеденты.

Представим сценарий, аналогичный израильскому налету на сирийскую ядерную установку, с которого началась эта книга. Слегка изменим его — пусть это США хотят остановить развитие ядерного оружия в неконтролируемой стране и решают сбросить бомбу на то место, где собираются производить ядерное оружие. США наверняка обладают возможностью выключить радары ПВО противника с помощью кибероружия. Если бы мы согласились бы запретить использование кибероружия, перед нами встал выбор: посылать американских пилотов, не сделав все, что в наших силах, чтобы их защитить, или нарушить международное соглашение. Мало кто из гражданского и военного руководства страны вызовется потом объяснять, почему были сбиты американские самолеты, почему пилоты попали в тюрьму или были убиты, ведь мы могли отключить противовоздушную оборону противника.

Представьте, что США уже участвуют в ограниченном вооруженном конфликте с некой страной, как в недавнем прошлом с Сербией, Ираком, Панамой, Гаити, Сомали и Ливией. Американские вооруженные силы оказываются в ситуации, в которой традиционное оружие они могут заменить кибернетическим. Кибероружие приносит меньше смертей и физических повреждений и имеет менее продолжительные последствия. Полный запрет на использование кибероружия снова заставит Соединенные Штаты выбирать между нарушением соглашения и нанесением излишнего вреда противнику.

Рассмотрим еще более простой сценарий, без вооруженного конфликта или упреждающего удара: американский корабль мирно ходит в международных водах. И вот на этот эсминец, идущий параллельно северокорейскому побережью, нападает северокорейский патрульный катер, запуская ракеты. Если бы американский корабль использовал кибероружие, он мог бы вторгнуться в систему управления приближающихся ракет и заставить их отклониться. А при существовании полного запрета на использование кибероружия американцам, возможно, нельзя будет применять его для защиты своих сил от неспровоцированной атаки.

Сложнее всего сохранить сдержанность в том случае, если кибероружие уже использовали против нас. Когда противник попытается вывести из строя американскую военную сеть или систему вооружения, у наших военных появится большое искушение проигнорировать международное соглашение и ответить тем же.

Итак, «за» и «против» полного запрета на использование кибероружия ясны. Если мы действительно считаем, что такой запрет в наших интересах, нужно быть готовыми заплатить некоторую цену за поддержание такого международного стандарта. В прошлом были ситуации, когда мы могли воспользоваться военным превосходством, используя ядерное, химическое или биологическое оружие, но решали, что для США важнее соблюдать международное решение и не применять его. Тем не менее, поскольку кибероружие не столь смертоносно, запрет на его использование в условиях вооруженного конфликта, пожалуй, будет сложно оправдать. Если боевые действия уже начались, использование кибероружия не обязательно приведет к дестабилизации и эскалации. Американские военные приведут доводы (притом сильные) о том, что технологические преимущества компенсируют довольно неравномерное распределение наших вооруженных сил в мире и изощренность обычного оружия, которое может оказаться в руках наших потенциальных противников.