Джо Караганис - Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

Среди пяти приоритетных проектов, выбранных из 23 (таблица 5.3) на конец 2010 года, наиболее далеко зашел проект «Города без пиратства», который включает в себя создание региональных антипиратских советов для координирований усилий на муниципальном уровне. [197] Полный список проектов (некоторые из которых вовсе не «проекты») можно найти на нашем сайте http://piracy.ssrc.org/resources. Этот проект был впервые осуществлен в городе Блуменау (Blumenau) штата Санта Катарина в 2007 году. Данная модель была последовательно распространена на города Куритиба, Рио-де-Жанейро, Сан Пауло, Бразилиа и Рубейран-Прету (Ribeirão Preto). [198] Были и другие попытки воспроизвести публично-частную структуру CNCP на государственном уровне, но не систематически. Межведомственный комитет по борьбе с пиратством Сан Пауло был образован в 2006 году (участник этого комитета охарактеризовал его, как «не очень активным» на конец 2009 года).

До сих пор, эти местные советы и советы штатов не отклонялись от существующей политики и были ограничены полномочиями вести дела по незаконным товарам с местными рынками. Они действуют как форум, оказывающий давление на муниципалитеты, чтобы они использовали свою власть регулирования и патрулирования общественного пространства, также эти советы принимают участие в информационных кампаниях. Они не имеют особой власти над правонарушениями в интернете, за исключением местных интернет-кафе и других мест физического присутствия, где предоставляется доступ в интернет.

В теории, CNCP — это чисто консультативный орган без каких-либо полномочий по ужесточению законодательства. Несмотря на участие членов конгресса из сената и палаты депутатов и включения проекта законодательных поправок в текущий национальный план (который внес свой вклад, в находящийся на рассмотрении, антипиратский билль 8052/2011), главная функция CNCP является координация правоприменительных действий участвующих в нем общественных агентств. Аналогично, лоббирование интересов частного сектора, в большинстве случаев, происходит вне CNCP, а напрямую между частными группами и членами конгресса.

Бразилия поддерживает важное, но не всегда ясное, разделение между политикой принуждения к соблюдению прав и общей политикой в сфере интеллектуальной собственности. Но последнее слово по национальной и международной политики Бразилии остается не за CNCP, а за межведомственной группой по вопросам интеллектуальной собственности (GIPI). Хотя представительства GIPI и CNCP в значительной степени совпадают (см. рисунок 5.3), GIPI — чисто государственный орган с явным мандатом сбалансировать интересы правообладателей и общества в установлении политики по интеллектуальной собственности. Соответственно, Роль GIPI в принудительном применении права значительно более разнообразна, чем роль CNCP. Она заключается в делах, требующих принудительного применения права в широком смысле: его «социальном соответствии законодательству об интеллектуальной собственности, в совокупности признающей и права владельцев прав и ограничения, и исключения, которые есть и необходимы в каждом законодательстве». [199] Согласно «Lines of Action», подготовленный для GIPI, и который можно найти на сайте министерства развития, промышленности и зарубежной торговли http://www.mdic.gov.br/sitio/interna/interna.php?area=3&menu=1783.

По словам участника от государственного сектора и в CNCP, и в GIPI споры о политике принудительного применения, скрытые в общей политике по интеллектуальной собственности, систематически смещаются в сторону GIPI, как более чувствительные. В частности, это движение гарантирует «отсутствия давления со стороны частного сектора». Позиция правительства по любому закону, имеющему отношения к правам на интеллектуальную собственность, формируется внутри GIPI, включая, например, проект реформы закона о товарных знаках министерства культуры. Это не значит, что GIPI игнорирует мнение частного сектора, но существование политических форумов разного уровня гарантирует, что точка зрения государственного сектора на политику по интеллектуальной собственности не подвержена влиянию частного сектора. В наших интервью мнения об этой автономии разделены по предсказуемой линии частный — государственный сектор. В частном секторе характерно сожаление о независимости GIPI (один из респондентов отметил более высокие влияние частного сектора на GIPI до создания CNCP). Представитель государственного сектора оценил эту независимость, как «очень позитивную вещь в государстве».

На практике независимость GIPI позволяет похоронить многие экстремальные предложения по принудительному применению. Когда американская ассоциация кинокомпаний (MPAA) пыталась получить поддержку CNCP для закона, который сделал бы пронос видеокамеры преступлением, дебаты переместились в GIPI, где предложение было отклонено.