Хенрик Книберг - Scrum и XP: заметки с передовой

Хотя мы и поощряем использование доски задач, еще не все команды внедрили их (см. стр. 43 «Как мы обустроили комнату команды»)

Недавно мы начали определять стандарты кодирования. Очень полезно — жаль не сделали этого раньше. Это не займёт много времени, начни с простого и постепенно дополняй. Записывай только то, что может быть понятно не всем, при этом, по возможности, не забудь сослаться на существующие материалы.

У большинства программистов есть свой индивидуальный стиль кодирования. Мелкие детали: как они обрабатывают исключения, как комментируют код, в каких случаях возвращают null и так далее. В одних случаях эти различия не играют особой роли, в других могут привести к серьёзному несоответствию дизайна системы и трудно читаемому коду. Стандарты кодирования — идеальное решение этой проблемы, если они, конечно, регламентируют важные моменты.

Вот небольшая выдержка из наших стандартов кодирования:

• Вы можете нарушить любое из этих правил, но на то должна быть веская причина и это должно быть задокументировано.

• По умолчанию используйте стандарты кодирования Sun: http://iava.sun.com/docs/codeconv/html/CodeConvTOC.doc.html

• Ни при каких обстоятельствах не перехватывайте исключения без сохранения полного стека вызовов программы (stack trace), либо повторной генерации исключения (rethrow). Допустимо использование log.debug(), только не потеряйте стек вызовов.

• Для устранения тесного связывания между классами применяйте внедрение зависимостей на основе сеттеров (Setter Based Injection) (разумеется, за исключением случаев, когда такое связывание просто необходимо).

• Избегайте аббревиатур. Общеизвестные аббревиатуры, такие как DAO, допустимы.

• Методы, которые возвращают коллекции или массивы, не должны возвращать null. Возвращайте пустые коллекции и массивы вместо null.

Множество книг по Agile-разработке программного обеспечения утверждают, что затянувшаяся переработка ведёт к падению продуктивности.

После некоторых не вполне добровольных экспериментов на эту тему, я могу только согласиться с этим всем сердцем!

Около года назад одна из наших команд (самая большая) очень-очень много работала сверхурочно. Качество кода было ужасное, и большую часть времени команда «тушила пожары». У тестировщиков (которые тоже работали сверхурочно) не было ни малейшей возможности нормально протестировать систему. Наши пользователи были в ярости, а газетчики готовы были нас растерзать.

Спустя несколько месяцев мы смогли уменьшить количество переработки до приемлемого уровня. Люди перестали работать сверхурочно (кроме редких кризисов в проекте), и — вот сюрприз! — и производительность, и качество кода заметно улучшились.

Конечно, уменьшение количества рабочих часов не было единственной причиной повышения производительности и улучшения кода. Но мы уверены, что это сыграло существенную роль.

Это самая сложная часть. Вот только я не уверен, то ли это самая сложная часть Scrum'а, то ли разработки программного обеспечения в целом.

Организация тестирования может достаточно сильно отличаться в различных компаниях. Всё зависит от количества тестировщиков, уровня автоматизации тестирования, типа системы (просто сервер + интернет приложение или, возможно, вы выпускаете «коробочные» версии программ?), частоты релизов, критичности ПО (блог-сервер или система управления полётами) и т. д.

Мы довольно много экспериментировали, чтобы понять, как организовать процесс тестирования в Scrum'е. Сейчас я попытаюсь рассказать о том, что мы делали и чему мы успели научиться за это время.

В идеальном мире Scrum’а результатом каждого спринта должна быть система, потенциально готовая к использованию. Бери и устанавливай, да?

А вот и нет!

По нашему опыту, такой подход обычно не работает. Там будет куча противных багов. Если «качество» для вас хоть что-нибудь значит, тогда придётся позаботиться о ручном приёмочном тестировании. Это когда специально выделенные тестировщики, которые не являются частью команды, бомбят систему теми видами тестов, о которых Scrum-команда не могла даже и подумать, или на которые у неё не было времени, или соответствующего оборудования. Тестировщики работают с системой точно так же, как и пользователи, а значит, что это нужно делать вручную (если, конечно же, ваша система разработана для людей).

Команда тестировщиков найдёт баги, Scrum-команде придётся подготовить версию с исправленными багами, и рано или поздно (будем надеяться что рано) вы сможете выпустить для своих пользователей версию 1.0.1 с необходимыми исправлениями. Она будет куда более стабильной, чем глючная 1.0.0.

Когда я говорю «фаза приёмочного тестирования», я имею в виду весь период тестирования, отладки и перевыпуска, пока версия не будет достаточно хороша для выхода в свет готового продукта.

Приёмочное тестирование, мягко говоря, приносит некоторые неудобства. Оно определённо не имеет ничего общего с гибкими методологиями. И, несмотря на то, что мы не можем избавиться от этой фазы, мы можем попробовать свести её к минимуму. А если точнее, уменьшить количество времени , которое для него необходимо. Этого можно достигнуть следующими способами:

• Максимально улучшить качество исходного кода, создаваемого Scrum-командой.

• Максимально увеличить эффективность ручного тестирования (т. е. найти лучших тестировщиков, обеспечить их лучшими инструментарием и убедиться, что они сообщают о тех задачах, которые отнимают много времени и могут быть автоматизированы).

Так как же мы можем поднять качество кода команды? Ну, вообще-то способов существует очень много. Я остановлюсь на тех, которые, как нам показалось, действуют лучше всего:

• Включите тестировщиков в Scrum-команду.

• Делайте меньше за спринт.

О, я уже слышу эти возражения:

«Но это же очевидно! Scrum-команды должны быть кросс-функциональными!»

«В Scrum-команде не должно быть выделенных ролей! У нас не может быть человека, занимающегося только тестированием!»

Я бы хотел кое-что разъяснить. В данном случае, под «тестировщиком» я подразумеваю человека, главная специализация которого тестирование, а не человека, чья роль — это исключительно тестирование.

Разработчики достаточно часто бывают отвратительными тестировщиками. Особенно , когда они тестируют свой собственный код.