Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 119

Пример №2читателям моих колонок уже знаком. Речь идёт не о видовых стратегиях, а о стратегиях индивидуального развития особей, которые я недавно обсуждална примере серых жаб. В первом варианте нашей статьи, посвящённой этой теме, мы проводили аналогии между зарегистрированными нами стратегиями жаб, с одной стороны, и r- и K-стратегиями по Мак-Артуру и Уилсону, с другой. Это вызвало принципиальное несогласие коллег из МГУ; после долгой переписки я едва смог настоять, чтобы в статье осталось упоминание, что эти классификации стратегий можно сравнивать.

Я и сейчас продолжаю думать, что анализировать перераспределение энергии между размножением и самоподдержанием можно не только при сравнении видов, но и при сравнении особей. Да, сравнивая виды, мы анализируем особенности видовых стратегий развития. Сравнивая особи одного вида, мы имеем дело с вариантами одной видоспецифичной стратегии. Нет ли тут противоречия?

Ещё раз повторю: стратегия – это не жёсткая программа, автоматически отрабатываемая организмом, а некая иерархия приоритетов. На важность этих приоритетов могут влиять и иные факторы. К примеру, у самой-самой заботливой матери чувство голода повышает важность заботы о собственном питании. Хотя для неё важнее обеспечение потомства, но ситуативные факторы (например, недостаток собственной энергии) могут обеспечить иной, направленный на самоподдержание, способ действий. Вопрос в том, какие факторы и как влияют на реализацию видовой стратегии.

Я думаю, что внутри видоспецифичной стратегии серых жаб есть достаточно широкая область свободы выбора, зависящая от внешних условий. Когда их популяция находится на r-фазе роста, их развитие сдвигается к r-стратегии. Мы видим преобладание скороспелых жаб. Когда популяция находится на K-фазе, развитие жаб сдвигается к тугорослости. Как жабы узнают о том, на какой фазе находится их популяция? У меня есть гипотеза, отвечающая на этот вопрос, на обсуждение которой в этой колонке не хватит места; она высказана в нашей цитированной статье.

А почему скороспелые, «r-стратегичные» самки оказываются крупнее тугорослых, «K-стратегичных»? Это не вытекает напрямую из сути r- и K-стратегий, но отражает структуру взаимосвязи скорости роста и продолжительности жизни, характерную для этих (и, вероятно, многих других) животных. Если уменьшение размера способствует увеличению продолжительности жизни, K-отбор поддержит именно его.

Кстати, а в чём состоит первопричина различий между r- и K-стратегиями? Из предыдущего изложения может показаться, что для r-стратегов важнее размножение, а для K-стратегов – выживание. Это не так. Выжить и размножиться должны и те и другие, но r-стратеги стремятся размножиться быстрее, чем K-стратеги. В колонке о стратегиях жаб я уже писал, что скороспелые максимизируют плодовитость в ближайшие годы, а тугорослые – на протяжении долгой жизни. Можно сказать (используя понятие, взятое из следующего примера, который я сейчас буду обсуждать), что отличия между ними связаны с разным горизонтом планирования!

Пример №3, о котором я хочу написать, относится к совершенно другой области. Я обязан им Сергею Голубицкому. Вот тутГолубицкий объясняет, что игроки на бирже, которые покупают и продают ценные бумаги во время их колебаний в цене, реализуют одну и ту же стратегию. Они отличаются только горизонтом планирования. Если какие-то акции, валюты или иные бумаги падают, те, кто их продаёт, делают это, максимизируя свой результат в короткой перспективе. Те, кто покупают те же самые активы, исходят из того, что со временем они подорожают. Они максимизируют свой результат в рамках более протяжённого промежутка времени.

Пример №4. Какое-то время назад я писало новой книге Анатолия Протопопова и Алексея Вязовского «Инстинкты человека. Попытка описания и классификации». Конечно, в массовом восприятии Протопопов – автор "Трактата о любви...", ключевую мысль которого выражает приводимый автором анекдот о поручике Ржевском и корнете Оболенском. Теоретическая новация новой книги – концепция срочности поведения. Лучше всего будет, если я просто процитирую эту книгу.

"...Срочность поведенческих целей, или, если короче, «срочность поведения», — это степень отдалённости во времени (а нередко — и пространстве) предполагаемого результата от предпринимаемых действий. <...> Утрируя, поведенческие цели можно подразделить на краткосрочные и долгосрочные — хотя на деле это просто точки некоего континуума, включающего среднесрочные цели различной степени близости к одной из границ. <...> Под «краткосрочностью» поведения следует понимать не только и не столько решения, эффект от которых ожидается в самое ближайшее время, сколько решения, результат которых можно предсказать посредством минимального количества максимально простых умозаключений. <...> Высшая форма краткосрочности поведения — различные формы самообмана: употребление дурманящих средств, самогипнотических «духовных практик» и так далее. <...> Они позволяют достичь «счастья» гораздо проще и быстрее, чем посредством всестороннего обустройства жизни".

Понятие «горизонт планирования» кажется мне более удачным, чем понятие «срочности», и я буду пользоваться по преимуществу им, но, как вы понимаете, они отражают одно и то же.

Пример №5. Вспомните, что я писал о соотношении расходов организма на размножение и самоподдержание. Фактически речь шла о перераспределении энергетического бюджета. Сравните это с тем, чем занято министерство финансов. Некоторые из статей бюджета обеспечат быстрый рост (а иногда – и завоевание новых территорий), другие – повысят устойчивость и потенциал общества в целом. Можно быстро-быстро продавать полезные ископаемые, а можно развивать образование и науку, строить инфраструктуру.

Разница стратегий касается не только сравнения отраслей, но и сравнения видов деятельности внутри этих отраслей. Помните разделение видов роста на экстенсивный и интенсивный? К примеру, связанная с горнодобывающей отраслью наука может быть нацелена на увеличение количества известных и эксплуатируемых запасов, а может оптимизировать расход невосполнимого сырья. Вооружения могут носить наступательный или оборонительный характер, и вообще вся военная стратегия может быть нацелена на экспансию или на обеспечение безопасности в достигнутом состоянии.

Во всех этих (и во многих других) примерах мы видим выбор между тесно связанными, но в некоторых отношениях альтернативными приоритетами. Нельзя сосредоточится исключительно на одной стороне этих процессов, но раз за разом приходится выбирать оптимальное соотношение усилий, связанных с каждой из этих сторон.