Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 136

В процитированном посте — ссылка на заготовку письма к Азарову, премьер-министру. В письме процитированы изменения в закон об использовании природных ресурсов. Читаем. В соответствующей статье в число животных, для добычи которых требуется разрешение, выдаваемое «центральным органом исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов», вошли «собаки и кошки бродячие».

Осенило страшное подозрение: вдруг единственным основанием для сообщения о грядущей вакханалии отстрелов является это изменение? Пишу автору цитированного поста, переспрашиваю. Действительно ли единственным основанием для приведённого поста является то, что раньше для добычи собак и кошек не требовалось разрешения, а теперь оно станет необходимым? Получаю крайне эмоциональный ответ, не относящийся к заданному вопросу. Переспрашиваю во второй раз, в третий... Судя по всему, мое предположение верно!

Я сообщил милой девушке, что хочу процитировать её ответы в своей колонке. Получил: категорический запрет на использование цитат из личной переписки; серию угроз (со словами «враньё», «клевета» о том, что я напишу); обвинения в трусости, поскольку обсуждал её пост в личной переписке, а не на странице премьер-министра; запрет называть её «зоозащитницей» (она медицинский психолог). Ух! Что ж, от цитирования воздержусь (не из-за нелепых угроз, а чтобы не переступать через право на приватность протестующей против этого персоны). Жаль, там были такие жемчужины...

Итак, активистка узнаёт, что премьер-министр планирует ввести особые разрешения для добычи бродячих собак и кошек. Она сообщает миру о том, что теперь любой желающий может отстреливать бедных животных без ограничений. Было ли это осознанным обманом? То, что она так и не ответила на мои вопросы и не стала обсуждать разницу между тем, что получила «на входе» и «на выходе», свидетельствует в пользу этого предположения. Однако общая хаотичность взаимодействия, скачки от темы к теме, лёгкость перехода к агрессии косвенно свидетельствуют, что она могла даже не осознавать, что излагает лишь свои фантазии. Возможно, она так поступает всегда? Остаётся понять, почему именно такие люди востребованы в ходе гражданских кампаний.

Востребованы! Когда милая девушка заблокировала мне доступ на свою страницу, число людей, перепостивших её текст, перевалило за шестьдесят и продолжало быстро расти.

Волна пошла. Хорошо это или плохо? Плохо. И вот почему.

Мы живём в плохо управляемых государствах. И власть в целом, и отдельные учреждения да институции сплошь и рядом преследуют не интересы граждан, а свою выгоду. Задача граждан — контролировать властные органы, критически оценивая их действия. Критическая оценка — это не огульное отрицание и не послушное согласие, критическая оценка — это вдумчивый анализ! Это единственная возможность корректировки неверных действий. Ложные страхи только препятствуют этому.

Любая, даже самая плохая власть не всё делает неправильно. Мы живём в населённых пунктах, где работают системы энергообеспечения и водоснабжения, функционируют транспорт и почта, регистрируются акты гражданского состояния и делается ещё много совершенно необходимой рутинной работы. Какая-никакая, власть пока что обеспечивает эти процессы. То же самое касается принимаемых законов. Вероятно, в них есть много недостатков; вероятно, некоторые вещи в них вполне уместны.

Чтобы исправить недостатки в действиях власти, нужно адекватно выбирать цель для приложения усилий. Ложные цели для протестов приносят вред, маргинализируют критику и делают процесс принятия решений ещё более автономным и неконтролируемым.

Нравятся ли мне изменения в закон, поданные премьер-министром? Нет. К примеру, в них предусматривается, что разрешения теперь будут требоваться и на работу с экспериментальными животными. Кто их будет выдавать, сколько это будет стоить, какие критерии будут при этом рассматриваться — неясно.

Законы наших стран сплошь и рядом создают ситуации, когда любой активный человек оказывается преступником. В результате этого к любому гражданину, к любой организации несложно подобрать свой ключик. Неконкретизированная норма закона, касающаяся экспериментальных животных, — пример такого запрета. С его принятием все биологические и медицинские исследовательские организации, множество конкретных исследователей окажутся нарушителями ещё одного закона.

Может, написать об этом премьер-министру? А кто обратит внимание на это письмо, когда на него обрушивается вал обращений граждан, возмущённых разрешением свободного отстрела собак и кошек, которое зоозащитники придумали себе сами! И, поверьте, эти письма поддержали многие квалифицированные биологи и вполне здравомыслящие люди...

Процесс идёт, дискуссия кипит, а решение проблемы бродячих собак и кошек оказывается всё дальше и дальше...

К оглавлению

Опубликовано30 августа 2012 года

Лидером планетарной экономики в доиндустриальную эпоху маленькую и слабонаселённую (слабо – по сравнению с человеческими океанами древних цивилизаций Азии и Африки) Европу, по мнению историка Броделя, сделали три технологии. Огнестрельное оружие, умение плавать в открытом море и книгопечатание. По ведомству информационных технологий проходило лишь книгопечатание. Да и из него надо выделить производство бумаги – одну из самых первых не просто промышленных, но и массовых технологий. Но и в мореплавание можно добавить навигационный элемент. Сначала – компас. Затем — октанты и квадранты для наблюдения высот светил и определения широт. Первые, ещё примитивные карты – задача отображения сферы на плоскости была глубоко нетривиальной. Синергия с бумагоделаньем – ведь карты надо на чём-то чертить, а затем и печатать с меди...

Все эти передовые технологии давали очень интересную и важную возможность – поставить себе на службу плоды различных стран. Мореплавание позволяло до этих стран добраться. Дорого продать свои стеклянные (ещё одна массовая технология...) бусы и дёшево закупить пряности и шелка (в производстве которых сочетались биотехнология и кустарное ткачество). Огнестрельное оружие позволяло привезти товар домой в целости, порой праведно приумножив его в пути отнятым у конкурента. Читая книги, можно было определить, что где растёт и что где производится...

К трём вышеуказанным технологиям стоит добавить ещё одну явно информационную технологию – бухгалтерский учёт. Двойная бухгалтерия. Её в 1494 году изложил Фра Лука ди Борго (до принятия сана – Лука Паччоли) в книге «Summa di arithmetica, geometria, proportioni e proportionalita». К давно известной бухгалтерской книге – «Руководству» («Manuale») или «Журналу» («Giornale») была добавлена ещё одна, новая – «Главная книга» («Quaderno»). Новинка велась по двойному счеёту и в любой момент позволяла получить полный баланс между дебетом и кредитом. Имелась система защиты от искажения информации: если баланс не сводился, значит, имела место ошибка, которую следует немедленно найти и исправить. Германский экономист Вернер Зомбарт говорил о двойной бухгалтерии (partita doppia) францисканца Паччоли как о важнейшем элементе капиталистической системы. Двойная бухгалтерия, утверждал он, «родилась из того же духа, что и системы Галилея и Ньютона и современных физики и химии...». А германский же экономист середины прошлого века Вальтер Ойкен усматривал упадок балтийских ганзейских купцов в том, что они, в отличие от купцов магдебургских, не приняли двойной бухгалтерии. Ну а философ истории Освальд Шпенглер ставил Луку Паччоли рядом с Коперником и Колумбом.