Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 150

И если вам не нравится такой вариант решения онтологической проблемы, учтите, что остальные ещё хуже. Чтобы убедиться в этом, вернёмся к началу нашего рассуждения. Мы отказались делать априорные предположения о первопричинах. Попробуем иначе, примем предположение о Боге-Творце как о первопричине. Лучше ли такой фундамент для развития науки? Нет. Наука строится на представлении о действии естественных законов, а апелляция к Богу как первопричине требует чуда, то есть их отрицания.

Солипсизм? Я подробно разбирался с ним в уже процитированной колонке. Очень экономная и принципиально неопровержимая версия, которая, увы, оказывается дисадаптивной. Хотите — играйтесь с ним, пока среда позволяет вам такую забаву.

И, наконец, предположим, что существует некая «объективная реальность», мыслимая вне нашего любого, даже потенциального взаимодействия с нами, а значит, и вне нашего восприятия. Отлично. Строим на этом фундаменте науку и проверяем, соответствует ли она такому предположению... Не соответствует! И в микромире (принцип неопределённости Гейзенберга), и в мегамире (принцип антропности) версию об объективной реальности, независимой от наблюдателя, приходится отбросить. Фальсификация по Попперу, знаете ли...

Может, существование объективной реальности можно как-то доказать? Философ, которому я благодарен уже за то, что он подтолкнул написание этой колонки, убеждён, что это сделано. Посмотрите на картинку и прочитайте его победные реляции по поводу эксперимента, в котором она получена.

"Этими экспериментами закрывается (ликвидируется) гносеологическая основа субъективного идеализма. Доказано, что мыслительные образы однозначно соответствуют воспринимаемым объектам окружающего мира. «Стеклянная стена» ощущений между реальностью и сознанием оказывается разбитой. Если Юм мог вести речь о том, что любой объект есть лишь «пучок ощущений» и ничего иного кроме этого пучка сознанию не дано, то мы теперь можем посмотреть непосредственно содержание сознания другого субъекта и убедиться, что образ в его мозге соответствует объекту перед его глазами. Поскольку содержание сознания другого субъекта нам открыто, мы видим, что объект существует и в тот момент, когда тот субъект его не наблюдает. Всё". А.П. Гаврилов

Тут даже спорить в полную силу стыдно: это как драться с ребёнком. Автору этих строк кажется, что на одной картинке изображён попугай как Вещь В Себе, принципиально пребывающий вне человеческого восприятия, а на второй показано содержание чьего-то сознания. На самом деле, на картинке два изображения попугая. То, что одно изображение получено с помощью фотоаппарата (его сформировали сенсоры матрицы), а второе сделано Очень Сложным Устройством (его сформировали цепочки связей между клетками сетчатки и клетками зрительного центра коры) — несущественно. В полном соответствии с великим Юмом ничего, кроме «пучков ощущений», здесь нет. Для нас адаптивно предполагать, что этому образу соответствует некий действительный объект. Мы можем взаимодействовать с ним, изучать его, но всё, с чем мы имеем дело непосредственно, — лишь данные наших чувств, формирующие образ, принципиально отличающийся от оригинала.

Кстати, с точки зрения онтологии обсуждаемое исследование не дало нам ничего принципиально нового; оно замечательно с иной точки зрения. То, что ощущения разных людей часто согласованы, известно давно: там, где один человек видит попугая, другой чаще тоже видит попугая, а не русалку (хотя иногда — таки русалку, а иногда — непонятно что). Не надо ломиться в открытую дверь, доказывая, что попугай — часть действительности. Если мы хотим успешно адаптироваться к среде, это следует просто принять. К примеру, попугая можно добыть, съесть и пополнить свой запас энергии, повысив свою адаптивность. Но лучше не настаивать на тождестве попугая и его образа: попытки съесть образ будут дисадаптивными.

А имеет ли смысл задавать вопрос об элементах среды (то есть того, с чем мы взаимодействуем, что воспринимаем, что познаём и к чему адаптируемся), которые недоступны для взаимодействия и восприятия, но доступны для познания? В каждой логичной системе взглядов могут быть вопросы, противоречащие принятым посылкам и потому бессмысленные.

Блаженный Августин в «Исповеди» рассуждал, как ответить, что делал Бог до сотворения мира. Можно сказать, что он придумывал наказание для авторов таких вопросов, но это будет неправдой. А правда состоит в том, что этот вопрос в картине созданного Богом мироздания не имеет смысла. А в нашей версии, построенной на восприятии среды и адаптации к ней, бессмысленно рассуждать об «объективной реальности», не связанной с нашей способностью воспринимать и познавать.

Не ищите способа переложить ответственность с себя на «объективную реальность», Бога или загадочные свойства мироздания. Это — наш мир, нам в нём жить, его познавать и к нему адаптироваться.

К оглавлению

Есть седобородый анекдот. В семье лорда рождается мальчик. И — молчит. Год, два, десять. Ни слова, несмотря на все усилия домочадцев, педагогов-дефектологов и психиатров. И вдруг году на двенадцатом выговаривает, с подобающим дворянскому отпрыску произношением: «А гренки-то подгорели!» На вопрос «что ж ты молчал?» ребёнок презрительно поясняет, что раньше-то, мол, всё в порядке было... Байка очаровательная, передающая роль информации, в том числе вербальной, в управлении по отклонениям. И вспоминающаяся каждому, кто пишет об информационных технологиях. Трудно о них писать. Слишком быстро и стабильно развиваются. Наверное, ни одна отрасль человеческой деятельности с ними сравниться не может. Потом новостью является уже просто падение темпов. А уж когда падает объём...

Итак, негативная новость, пожива падальщика, виноват, публициста. Аналитическая компания ITResearch отмечает, что по итогам третьего квартала 2012 года российский рынок мониторов просел на 12,9 процента в штуках. А в деньгах — падение ещё больше! На 21,4 процента — больше, чем на пятую часть. Это происходит оттого, что средний монитор нынче рекордно дёшев — 166,5 доллара за штуку. Поэтому 1280 тысяч мониторов принесли продавцам только 213 мегабакса, куда меньше, чем им хотелось бы.