Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 152

У любого из перечисленных приложений есть важное достоинство перед веб-версией: если та для проведения двухфакторной аутентификации просит каждый раз при входе вводить присылаемый по SMS ключ, то тут защита более хитрая и привязана к идентификаторам оборудования и SIM-карты. Это отменяет необходимость в SMS и значительно упрощает процедуру авторизации.

Функций, однако, в «Клике» по-прежнему больше чем в «Мобайле»: к примеру, есть возможность сделать перевод клиенту другого банка или, к примеру, оплатить налоги. Там же есть доступ к возможностям «Альфа-Капитала» и «Альфа-Страхования». К тому же, пока «Клик» необходим для создания шаблонов и для экспорта выписок, приложение не сможет заменить его полностью.

Тем не менее, возможностей мобильного клиента достаточно, чтобы поражаться, как она маленькая технологическая штучка может поменять стиль использования сервиса и стать его важной частью..

promo

К оглавлению

Опубликовано17 декабря 2012 года

Есть такой довольно распространённый розыгрыш: предлагать людям подписать петицию против массового применения опаснейшего вещества — монооксида дигидрогена. Исполнители розыгрыша уверяют, что им неизменно удаётся заручиться поддержкой десятков людей, которые с готовностью высказываются за запрет этой субстанции, хотя даже минутное размышление позволяет понять, что за наукообразной формулировкой скрывается обыкновенная вода.

Подписать петицию — дело нехитрое и ни к чему не обязывающее. Потому никто и не задумывается особо, в чём именно расписывается. Главное, чтобы слова были умные, а дело — благородное. Бывают и менее безобидные ситуации, когда человек впускает в мозг наукообразные заклинания не из лени, а от безысходности: если ему обещают облегчение от какой-нибудь хвори при помощи липовых научных достижений. В обоих случаях в процессе принимают участие две стороны: одна по каким-то причинам (для смеха или для привлечения клиентов) сочиняет псевдонаучные утверждения, вторая по каким-то причинам в них верит. Можно предположить, что первая сторона в подобных случаях имеет адекватное представление о реальной ценности своих утверждений и навязывает их второй стороне, надеясь на её легковерие и (или) невежество.

Но есть категория людей, которые обходятся в этом деле без хитроумного партнёра. Они сами сочиняют псевдонаучные тексты и сами в них верят — искренне и бескорыстно. Я так или иначе общался уже, наверное, со многими десятками подобных людей, но для меня по-прежнему остаётся загадкой их мотивация.

Вот, например, источник заголовка для этой колонки. Человек прочитал текст о фрактальной структуре Вселенной, в котором рядом стоят слова «скопление галактик» и «фрактал». Человек не знает ни что такое фрактал, ни что такое скопление галактик, и потому считает, что это одно и то же. Дальше на этой основе он начинает генерировать собственную «теорию», в которой смело описывает, что будет, если по ту сторону фрактала взорвётся сверхновая.

Мне чисто по-человечески интересно было бы узнать, зачем он это делает. Каким образом, в какой момент человек, познания которого в космологии имеют даже не нулевую, а отрицательную величину, приходит к выводу, что готов создавать космологические теории? Откуда произрастает уверенность, что его фрактальные нескладушки должны привлечь внимание настоящих космологов?

В какой-то степени стремление делать всё самому, в том числе творить физику, наверное, обоснованно. Расцвет непрофессионализма приводит к тому, что почти любому человеку приходится лучше (некоторых) юристов разбираться в законе, лучше (некоторых) медиков разбираться в медицине, лучше правительства разбираться в экономике. Выходя из кабинета врача, я мысленно сортирую выписанные лекарства: вот это я буду пить, вот это не буду, а вместо этого попринимаю вот это… Однако при этом я не рассчитываю перевоспитать врача; я не иду с этими мыслями обратно в кабинет, с тем чтобы он в будущем прописывал всем уже не свою, а мою подборку медикаментов. А ведь здоровье, закон, экономика — это то, внутри чего мы живём и о чём имеем хотя бы общее понятие и знаем соответствующие слова.

С фундаментальной наукой в обыденной жизни человеку приходится сталкиваться крайне редко. Тем не менее есть люди, которые чувствуют в себе готовность к сочинению собственных физических и астрономических гипотез, бегло просмотрев пару популярных статей. Уже эта уверенность озадачивает, но дальше происходит и вовсе странное. Со своими гипотезами самодеятельный исследователь идёт к тем самым учёным, непрофессионализм которых он собирается развенчать. Посылает статьи в журналы, пытается пробиться на конференции, ожидая при этом даже не интереса, а признания и благодарности за свежие идеи.

Разумеется, ничего этого он не получает. Надо сказать, что до подавляющего большинства «обычных» учёных подобные тексты вообще не доходят. Нет механизма, который позволил бы, например, рядовому космологу узнать о событиях, происходящих по ту сторону фрактала. В стародавние времена, правда, у нас в институте был специальный человек, несчастная душа, который обязан был отвечать на письма «ниспровергателей». Отмахнуться от них совсем было нельзя, потому что это считалось работой с обращениями трудящихся. Но дальше этого человека письма не шли, а задачу свою он по умолчанию видел не в том, чтобы проанализировать присланные опусы на предмет научной ценности, а в том, чтобы максимально деликатно «отшить» их авторов. Сейчас же нет и этой призрачной возможности.

Но даже если альтернативно-научный текст вдруг дошёл до какого-то специалиста, реакция редко бывает вежливой. Специалист справедливо считает, что у человека, который не только не изучал предмет, но даже не понимает смысла основных терминов, не может быть свежих идей по этому предмету. Здесь непонимание мотивации играет критическую роль. Мне и моим коллегам кажется очевидным, что сначала нужно очень долго учиться и только потом генерировать гипотезы. И когда «нормальный» учёный читает: «Я в астрономии ничего не понимаю, но тем не менее создал теорию происхождения звёзд и планет», — ему проще заподозрить дилетанта в стёбе, чем в искренней тяге к познанию. Такого человека не нужно понимать, ему не нужно сочувствовать: настырный невежда заслуживает только насмешки. Человек выкладывает на общий суд свои сокровенные размышления, а в ответ получает от учёных и сочувствующих в лучшем случае остроумные шутки типа: «Где вы берёте такую забористую траву?»

С одной стороны, это кажется не совсем правильным. За буквами на экране скрываются живые люди: я могу их не понимать, но это не повод над ними издеваться. Если человек написал чушь, он имеет право узнать, почему это