Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 164

К оглавлению

Опубликовано15 марта 2013

Я пишу колонки для КомпьютеррыOnline, которая сейчас превратилась снова просто в Компьютерру, вот уже два года без маленького кусочка. Начиная это занятие, нашёл для себя (и обозначил для читателей) те темы, по которым мне есть что сказать. Как продолжать такую деятельность, но при этом не исписаться, не начать повторять ранее высказанное и не войти в дрейф в сторону «пожелтения»?

Толком не знаю, но предполагаю, что эта проблема стоит того, чтобы над ней задуматься. В прошлой колонке я писал о меметике. И в качестве колумниста, и в качестве преподавателя, и в качестве блогера я делаю примерно одно и то же. Из текущего через меня потока мемов я выбираю некоторые. Какие? В общем, соответствующие неким встроенным в меня фильтрам. Накапливаю их, трансформирую и выпускаю дальше — иногда неизменными, чаще — в виде некоего салата, а временами даже сконструировав нечто новое. Как добиться, чтобы эта деятельность была адекватной, удовлетворяла и меня, и читателей?

Формат колонки предусматривает некую диалоговую форму и требует соответствующего собеседника, обратной связи. Какую я могу получить обратную связь?

Комментарии читателей под колонками; их количество и осмысленность. Количество рекомендаций в соцсетях. Количество просмотров и прочая сетевая статистика. Отзывы от людей, входящих в референтную группу (в первую очередь — от жены). Собственная оценка, когда я пытаюсь отстроиться и прочитать колонку свежим взглядом.

И знаете ли, с обратной связью сохраняется немало проблем. «Объективные» критерии, типа количества просмотров, важны с точки зрения бизнес-плана рекламной кампании, но неспособны помочь в поиске тех людей, которым нужно то, что могу им предложить именно я, людей с созвучным мировосприятием и структурой ценностей. В конечном счёте, эти критерии будут направлять на генерацию наиболее распространибельных мемов с потерей внимания к их сущности, ценности и адаптивности.

Буквально пару дней назад пришлось столкнуться с очередным проявлением деградации когда-то неплохого бумажного издательства. Когда-то оно могло выпускать хорошие книги, сейчас — не только не хочет, но и не может, исходя из квалификации работников. Издательство — это предприятие, которое существует для получения прибыли — вполне «объективного» показателя. Его важнейшие характеристики — количество подготовленных изданий и прибыль от каждого издания. Когда-то его директор честно мне объяснял, что прибыльность подготовленной книги слабо зависит от качества её содержания. От броскости названия и воспринимаемости обложки — зависит сильно, а от качества текста — практически нет. А вот от количества подготовленных книг прибыль зависит сильно. Впрочем, объяснял он это мне в те времена, когда мы с ним могли разговаривать, называя вещи своими именами. Сейчас это невозможно. Ему не нужны хорошие (пишущие качественный текст, но требовательные и к вознаграждению и к качеству издания) авторы; ему нужны дешёвые копирайтеры, обеспечивающие поток. Ему не выгодны качественно (то есть медленно и дорого) работающие редакторы-корректоры-художники-верстальщики: себя оправдывают малоопытные, полуграмотные и невзыскательные исполнители, справляющиеся с работой как угодно, но быстро и дёшево. Я написал, что прибыль от книжки слабо зависит от её качества; это упрощение, так как некоторая зависимость всё-таки есть: чем дешевле и непритязательнее, тем лучше!

И что такое качество, как его измерять? Не проще ли забыть о нём и ориентироваться только на прибыльность, которая допускает надёжную оценку? Но почему же тогда фоне деградации книгоиздания вдруг появляются и оказываются востребованы добротные работы наподобие двухтомника Маркова, о котором я когда-то писал?

А знаете, что я сейчас описал? Конфликт между адаптивной ценностью мемов для их носителей и отбором мемов (мемокомплексов) на эффективность их распространения.

Это иллюстрация (очень примитивная; я не знаю, как нарисовать взаимодействие организмов и мемов) того, о чём я писал в прошлый раз: взаимодействие мемов и их носителей можно рассматривать как со стороны мемов, так и со стороны их носителей. Когда мы оцениваем просмотры, копирования интересующей нас информации, мы фактически рассматриваем передачу мемов. Я не утверждаю, что такой взгляд неверен, но считаю, что он однобок. Когда мы говорим о том, что какая-то информация нас изменила, мы смотрим на ситуацию со своей позиции.

Связь между ценностью мемов для их обладателей и способностью этих мемов к распространению достаточно сложна. Увы, часто то, что кажется ценным, не оказывается самым «заразным», способным к распространению, и наоборот.

Поясню на примере своих колонок. Данных по сайту КТ у меня нет, зато есть данные по собственному сайту. Три последние колонки можно перечислить, назвав людей, с которыми они были связаны: о Червонской, о Геснере, о Блэкмор. Не считаю ни одну из них плохой, но с точки зрения нарастания доли оригинального содержания и ценного для меня понимания они выстраиваются (для меня самого!) в чёткий ряд, соответствующий их порядку. Все три с оговорённой с редакцией КТ задержкой были выложены на моём сайте, и для всех трёх можно узнать, какой интерес они вызвали. Вот данные Гугл-статистики о количестве просмотров.

Видите пик, соответствующий 24 февраля? Это колонка о Червонской; она оказалась самой успешной страницей на моём сайте за два с лишним года его функционирования. Под графиком — собранная из разных частей таблицы статистика для этой и двух следующих моих колонок, только уже не в порядке повышения «субъективной» ценности, а в порядке понижения «объективной» привлекательности. 2 марта появилась колонка о Геснере, а 7 марта — о Блэкмор…

Итак, для сравнимых объектов читательский интерес даёт оценку, противоположную моему собственному мнению! Приближаясь к сотой колонке, я сделал списоквсех своих колонок, и это стало поводом их переоценить (для себя самого!). Как быть, если то, что дорого мне (ну, хотя бы как колонка о Кондрашине), не пользуется спросом?

Одно из решений — снобистское. Где-то (не могу вспомнить, а всезнающий Гугл не помогает) я встречал вроде как цитату из маркиза де Сада: «Я пишу для тех, кто способен меня понять». Это, конечно, хорошо, но не исключено, что под стремлением к элитарности скрывается принцип «зелен виноград».