Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 164

Что ж, знакомая вам Canonical стала первым большим игроком, который официально одобрил идею отказа от X Window. Основатель и руководитель компании Марк Шаттлворф вообще любит смелые решения. Его инициативы не всегда находят понимание в глазах линуксоидов, это правда, но в конце концов именно благодаря его агрессивной политике Ubuntu и стал самым популярным дистрибутивом на десктопах. Так что три года назад Canonical начала планировать переезд на Wayland, но подготовка затянулась — и вот на днях история получила неожиданное продолжение. Теперь вместо Wayland Шаттлворф с коллегами намерены переезжать уже на продукт собственной разработки, названный Mir.

С точки зрения функционала Wayland и Mir — близнецы-братья, разве что первый уже более-менее отлажен, а второй пока существует только в форме демонстрационного прототипа. Так что и аргументы в пользу того и другого одинаковые: они заменят Иксы, упростив и ускорив процесс общения прикладных программ с экраном. Canonical нуждается в этом чуть ли не больше любого другого Linux-вендора, ведь она планирует экспансию Ubuntu на мобильные устройства и умные телевизоры, где вопросы производительности и энергоэкономичности обладают наивысшим приоритетом.

С Wayland не сложилось, но разработку Mir Canonical контролирует единолично, а потому может строить планы. Осенью Mir будет работать на смартфонах, а следующей весной станет обязательным элементом Ubuntu Linux. После чего имеет все шансы проникнуть и в другие дистрибутивы: уж очень значителен социальный вес Ubuntu. Linux станет красивей, быстрее, удобней. Так чего же боятся критики — которых было немало уже три года назад, а сегодня ещё больше? А боятся они, что из гибкой, взвешенной UNIX-подобной конструкции Linux превратится в обособленное нечто, направлять которое сможет один отдельно взятый разработчик.

Для рядовых пользователей, равно как и разработчиков классических (X-ориентированных) приложений, ничего не изменится: X Window будет работать фоном, пристёгнутая к Mir или Wayland. Но в стратегическом смысле произойдёт очень важная перемена. Если X Window следовала общей UNIX-философии (гибкость, переносимость, совместимость и т.п.), Mir и Wayland — это уже чисто линуксовые программы, опирающиеся на специфические свойства конкретной операционной системы (собственно Linux). Вряд ли они будут так же переносимы, так же гибки, как X. А вместе с ними гибкость потеряют и приложения, на них ориентированные: чем шире распространится Mir, на котором, благодаря поддержке Canonical, наверняка и будет сосредоточено внимание Linux-сообщества, тем дальше мы уйдём от привычных взвешенности и гибкости.

Впрочем, Linux и без того давно уже превратилась в де-факто главный UNIX планеты. Больше критиков пугают диктаторские замашки Марка Шаттлворфа. Ведь Canonical так и не смогла убедительно объяснить, почему она предпочла отказаться от Wayland в пользу собственного Mir. Предполагают, что таким образом Шаттлворф просто пытается получить ещё один рычаг влияния на Linux и Linux-сообщество. Формально Mir — свободный проект, подключиться к которому может каждый желающий. Фактически же, как и для всей Ubuntu с недавних пор, направление развития выбирает Canonical, в значительной степени закрывшая процесс разработки своих продуктов от посторонних (якобы для того, чтобы брожение умов не тормозило прогресс дистрибутива).

Canonical — не самый активный Linux-разработчик. Но ей принадлежит самый модный, самый популярный среди рядовых пользователей дистрибутив. И её вес может качнуть лодку в ту сторону, в которую сочтёт нужным Марк. Так вот не перевернуться бы. X Window развивали всем миром. Mir — вопреки названию — детище одной компании.

К оглавлению

Опубликовано12 марта 2013

Я вижу несколько больших направлений, в которых сейчас существует непонимание того, как будет развиваться телевидение и как оно сомкнётся с Сетью.

Начнём с простого. Первая неопределённость – это carrier. То есть, по сути дела, провайдер.

К нам в квартиру заходит провод, и в этом проводе что-то есть. Прежде чем обсуждать, что внутри провода, предлагаю обсудить, чей это провод. Не играет особой роли, витая ли это пара, оптический канал, антенный коаксиал или провод кабельного провайдера. Важно другое: основа бизнеса оператора, который дотащил до нас этот провод, — развитие физической инфраструктуры. Он вряд ли представляет, что именно я буду получать по проложенному им каналу.

Да, кабельные телевизионные провайдеры тянут ко мне провод с некоторым набором традиционных телеканалов, но их задача в конечном итоге – держать палец на кнопке, чтобы отключить меня в тот момент, когда я перестану платить за доступ к штекеру. А пока я плачу за доступ, они обеспечивают мне его в режиме 24 на 7, и точка.

Здесь я вижу несколько поводов для размышлений о том, что же будет дальше. Во-первых, обязателен ли, собственно говоря, сам провод? Или здесь есть место для 4G, 5G и тому подобных историй? Во-вторых, кто этот осреднённый оператор доступа?

На самом деле, от ответа на оба вопроса меняется очень немногое. Бизнес-модель провайдера всё равно базируется на перепродаже услуг инфраструктуры. Операторы могут сколько угодно играть в различные контентные модели, но сама суть их бизнеса будет некоторым образом «отвлекать» их. Их задача в том, чтобы найти как можно больше абонентов на имеющуюся инфраструктуру и лишь затем пытаться получить с них максимальный доход.

Конечно же, операторы доступа предпринимают очень большие усилия для того, чтобы увеличить прибыль с одного абонента, и, конечно же, они пытаются дойти до правообладателей или их представителей с тем, чтобы каким-то образом легализовать контент в своих сетях. Только правообладатели с огромной осторожностью смотрят в сторону инфраструктурных операторов. Дело в том, что для них технологическая сторона вопроса вообще не прозрачна, их бизнес – показать (продать) свою продукцию как можно большему количеству людей. Поэтому правообладатели, прежде всего, смотрят на количество абонентов у оператора, а потом затевают совершенно бессмысленные разговоры на тему «а давайте вы будете показывать только нас». Разговор этот не имеет смысла, поскольку в такой формулировке он не даёт оператору доступа никакого конкурентного преимущества. Оператор доступа обеспечивает ДОСТУП, доступ ко всему; практически, выступать в качестве перепродавца контента – это совершенно не его роль. Как минимум потому, что у контента есть сегментированная целевая аудитория, а целевая аудитория оператора доступа – это все люди на определённой территории, и у него нет навыка их сегментировать. Ему незачем.