Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 177

Доминирующий в нашей культуре способ (тесно связанный с гуманитарным мышлением) – вытеснение: попытка отрицать непонятное или неприятное. Это тупиковый путь: гони природу в дверь, она войдёт в окно. Попытки подавить нашу сексуальность приводят к неврозам и необъяснимым срывам.

Капитуляция — ещё одно неверное решение, основанное на ложной вере в непреодолимость врождённых программ. Капитуляция перед нашими врождёнными сексуальными программами (которые формировались в совершенно ином мире) чревата патологиями — и медицинскими, и социальными.

Правильное решение — рациональная модификация. Примером (частным, недостаточным, но всё-таки примером, идущим в верном направлении) является использования средств предохранения.

А как искать способы рациональной модификации наших врождённых программ? Мир сотрясают споры, связанные с проблемами пола. Часто это способ отвлекать население от более важных проблем. А слышен лив этих спорах голос эволюционной биологии? Нет! Особенности стратегий мужчин и женщин во время сформировавшей нас эволюционной истории гуманитариям не интересны: они заранее знают, как должно быть правильно. А затем все оставшиеся силы уйдут на борьбу с непокорной природой.

А естественный алгоритм действий очень прост:

I. Диагностика актуального состояния.

II. Целеполагание (определение желаемого состояния).

III. Разработка оптимального маршрута перехода.

Понять себя. Осознать свои приоритеты. Понять, как их достичь.

Для диагностики необходимо естественнонаучное мышление. Тут важно не попасть в одну ловушку — не скатываться в одобрение или отрицание. Этическая оценка применима только к ситуациям выбора! Я мог ударить, а мог сдержаться. Тут критерии «хорошо» — «плохо» важны. Я — животное, я — мужчина, на меня влияют врождённые мотивации, характерные для мужчин. Хорошо это или плохо? Это данность, и её не надо ни одобрять, ни осуждать: из неё надо исходить.

А вот для целеполагания этическая оценка очень важна, и тут найдётся место для гуманитарного мышления! А когда начальная и конечная точка маршрута определены, проложить его — техническая задача.

Вы думаете, то, о чём я писал, относится только к сексуальному поведению? К родительскому тоже. И к иерархическому. И к экономическому. И даже к творчеству.

Диагностика, целеполагание, маршрут! Можно ругать плохих начальников и ставить их в условия, стимулирующие нежелательные для нас программы, а можно менять правила игры. И менять их нужно, исходя из наших врождённых свойств. Осознав врождённые программы, управляя ими, наш разум может перерасти роль исполнителя неосознанных мотиваций и принять участие в целеполагании!

Почему социалистический эксперимент потерпел крах? Переделать человеческую природу воспитанием не удалось… Почему был успешен мелкособственнический рынок, с невидимой рукойАдама Смита? Он соответствовал нашей природе. Почему буксует нынешнее забюрократизированное политкорректное общество потребления, со всеобщим избирательным правом и изощрённым финансовым инструментарием? Оно оторвалось от нашей животной природы.

Поверьте, честный анализ в намеченном направлении приведёт вас к удивительным выводам…

И ещё скажу, что счастье – это не следствие наших социальных ролей, а одна из функций нашей животной природы. И это состояние достижимо лишь тогда, когда наши социальные роли соответствуют нашим врождённым мотивациям.

А зачем я обо всём этом говорил? Я убеждён в огромном потенциале эволюционно-биологического мышления. Понимая собственную эволюционную обусловленность, мы можем стать счастливее и свободнее!

Перестройка общественного мышления — сложный и долгий процесс, требующий усилий многих людей. Но принять свою животную природу, научиться с ней договариваться и ею управлять — по силам каждому из нас. Этот путь требует смелости, честности (хотя бы перед самим собой), серьёзных интеллектуальных усилий. Я не могу похвастаться, что прошёл по этому пути до конца, но уверяю вас: это увлекательное путешествие.

В добрый путь!

К оглавлению

Опубликовано14 июня 2013

Принято считать, что технологические акции на фондовом рынке пережили свой звездный час на исходе ХХ столетия, а затем, после схлопывания доткомовского пузыря в 2000-м году, окончательно вышли из фавора и с тех пор перестали представлять особый интерес для вложения денег.

Разумеется, это ерунда, однако важным представляется не столько опровержение расхожего заблуждения, сколько анализ другого феномена, связанного с акциями технологических компаний. Феномена, скрытого от внимания публики грандиозностью молниеносного взлета и не менее молниеносного обвала на рубежа веков, однако при этом проявляющегося в несравненно более парадоксальном виде.

Говорю об этом феномене в настоящем времени, поскольку сегодня его развитие продолжается полным ходом, причем чем дальше, тем парадоксальнее этот феномен становится.

Прежде чем пытаться найти загадочному явлению какое-то вразумительное объяснение, было бы неплохо дать ему определение. Для этого воспользуемся графиком поведения рынка технологических компаний в принципиально важном для нашего исследования временном диапазоне.

Временной охват графика: от середины 1998 года, когда начался т.н. «бум доткомов», то есть головокружительный взлет ценных бумаг технологических компаний в целом и интернет-стартапов, в частности, до настоящего времени. Японскими свечами на графике представлен индекс Nasdaq Composite, c которым принято ассоциировать само понятие «рынка акций технологических компаний», а в качестве референса использована красная линия, отражающая поведение индекса S&P 500, то есть всего фонодового рынка в целом.

Разберемся сначала с «бумом доткомов» и последующим их крахом. Первое наблюдение, которое необходимо принять во внимание: головокружительный взлет акций в период с середины 1998 по начало 2000 гг. происходил исключительно на рынке технологий. Рост этого рынка составил на кульминационном пике 240 %, в то время как общий рынок скромно увеличил капитализацию на 60 % — показатель, соответствующий рядовому бычьему тренду (но никак не буму).

Следующий важный момент: в реальности никакого краха, а тем более — уничтожения рынка технологических компаний в 2000 году не случилось. Расхожие эпитеты — лишь эмоциональное сопровождение весьма консервативного и вполне натурального процесса: акции технологических компаний никуда не уничтожились, а просто вернулись к исходному состоянию, которое соответствовало здоровому уровню их капитализации за вычетом истерического хайпа, привнесенного в рынок массовым инвестированием «дурных денег» (кухарки, таксисты, реднеки и прочие «трейдеры», которых на бирже никогда не должно было быть в первую голову).