Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 199

В Facebook аналитический отчёт Forrester, ясное дело, проигнорировали (общепринятая практика), зато дали волю эмоциям в письме, направленном на портал The Business Insider, который этой теме по всем правилам сенсационной журналистики придал вторую жизнь (одно дело — аналитический отчёт, распространяемый по специалистам за $500, другое — публикация на открытом портале с аудиторией в несколько миллионов посетителей): «Мы, конечно, соглашаемся, что социальные сети находятся ещё в стадии своего становления, однако выводы, сделанные в отчёте, местами выглядят нелогичными, а местами — так и вообще безответственными. Реальность такова, что реклама на Facebook работает. Именно поэтому у нас более миллиона активных рекламодателей, в том числе и все из списка Ad Age 100 [100 крупнейших рекламодателей Америки. - С. Г. ]. Многочисленные исследования показали, что маркетинговые компании на Facebook обеспечивают значительную отдачу».

Справедливости ради скажем, что Forrester Research и не говорило никогда, что реклама на Facebook не работает. Было бы странно такое говорить про компанию, которая ежегодно собирает с рекламодателей по $4 млрд. Нейт Эллиот писал лишь о том, что эффективность рекламы на Facebook ниже, чем у конкурентов.

Теперь самое интересное. Гарри Блоджет указывает на прямые ошибки в аналитическом докладе Forrester Research. Так, Нейт Эллиот предсказывает, что «умные» деньги уйдут из Facebook: «Ряд именитых брендов уже пролил первую кровь, объявив о полном своем выходе из этой социальной сети». На самом деле отказались размещать рекламу на Facebook пока только две компании — General Motors и Mark Cuban. Причём General Motors уже успела передумать и вернулась обратно. Вот только меняют ли что-то в общей картине подобные нюансы?

На мой взгляд, аналитический отчет Forrester Research — это хрестоматийный пример того, как любой профессиональный подход рискует попасть пальцем в небо при попытке осмыслить явление, не выходя за пределы его внутренней системы. Происходит это потому, что всякий взгляд изнутри неизбежно ведёт к игнорированию обратных связей, которые устанавливаются между явлением и внешним миром.

Конкретно в случае с Facebook: Нейт Эллиот констатирует низкую эффективность рекламной кампании по сравнению с другими социальными сетями. Можно ли считать это фактом? Безусловно можно. Следует ли из этого, что Facebook будет терять клиентов и рекламная выручка упадет? Никаким образом не следует! Рискну предположить, что доходы от рекламы Facebook будут и дальше увеличиваться, причём многократно.

Почему так? Потому что феномен виртуальной жизни под названием Facebook давно вышел на такой уровень влияния на общество, когда частности его внутренней системы (в том числе и эффективность рекламы) становятся ничтожными на фоне глобальных коннотаций. Коннотации же эти таковы, что Facebook — это самая крупная в мире социальная сеть с самой большой аудиторией, игнорировать которую невозможно ни при каких обстоятельствах! Даже если эффективность отдачи от рекламы на Facebook снизится еще на порядок, все равно все без исключения рекламодатели будут вынуждены проводить в социальной сети Цукерберга свои маркетинговые кампании. Только потому, что место Facebook в мировой ноосфере уникально.

По той же причине, кстати, безудержно растут котировки FB на бирже. Растут и будут расти и дальше. Можно не сомневаться, что через два–три года акции FB будут стоить не менее $200 за штуку (а может, и все $500). Инерция глобального статуса — штука совершенно необоримая и неудержимая.

Один таки вопрос у меня остается нерешённым: зачем Нейту Эллиоту (и Forrester Research) понадобилось писать отчёт, который заведомо уведёт клиентов в ложном направлении? Призыв к отказу от рекламы на Facebook — это абсолютный нонсенс, противоречащий здравому смыслу и реальности. Зачем же понадобилось этот отказ предавать публичной огласке?

К оглавлению

Опубликовано15 ноября 2013

Если следовать правилам, старту любого проекта предшествует тщательное планирование, включающее в том числе проработку стратегических вопросов: чьи потребности он будет удовлетворять, чем отличаться от конкурентов, из чего составится доходная часть бюджета. На практике же интернет-проект обычно проще и быстрей запустить и посмотреть, что получится, а потом уже вспоминать о стратегии. Именно так, из голой идеи, на чистом энтузиазме, без чёткого плана проклюнулись многие интернет-гиганты — и в их числе Facebook. И так же точно родилась пару лет назад забавная программулина под названием Snapchat.

Собственно говоря, у ребят, её написавших и до недавнего времени ютившихся почти буквально в хижине на пляже, и сегодня нет чёткого понимания, как именно они будут зарабатывать на хлеб ещё через два года. Но когда на днях они отклонили предложение Марка Цукерберга продаться за три миллиарда долларов, внезапно обозначилась стратегическая деталь, которой раньше по большому счёту никто не видел и не предполагал. И на новом фоне отказ от миллиардов уже не выглядит мальчишеством.

Про Snapchat в этой колонке речь шла совсем недавно (см. февральскую «кто-то По прочтении сжечь»), а наверняка сталкивался с ней и лично, так что я повторю только основное. Это мобильное приложение, написанное двумя американскими студентами по классической схеме: никакого внешнего финансирования, чудаковатая и даже смешная идея, плюс огромное желание удивить мир. Идея, на первый взгляд, и правда смешна, по крайней мере однокурсники поначалу над Snapchat натурально похохатывали: смысл — в обмене фотографиями, которые уничтожаются сразу после просмотра, этакий «инстаграм быстрого употребления».

Сетяне, однако, замысел оценили, и сегодня Snapchat переправляет 350 миллионов фото- и видеосообщений в сутки, и количество это быстро растёт (летом было почти вдвое меньше). Предполагается, что пользователи увидели в этой задумке лекарство от болезни, свирепствующей в цифровом мире: каждая программа, каждый веб-сервис стремятся узнать о клиентах максимально больше — и давление это многих утомило настолько (подтверждено опросами!), что люди часто отказываются от интересных новинок из отвращения или страха перед потерей приватности.

Snapchat «в душу» к пользователю не лезет и сообщения (вроде бы) не коллекционирует. В результате к ней прибилась сначала юная (от 13 до 25 лет), а потом и старшая (вплоть до 40 и выше) возрастные категории. И расти есть куда: львиная доля пользователей всё ещё сосредоточена в США.

Видя это и зная, что его собственный проект ткнулся в стену непонимания в отношениях с молодёжью, а монетизация мобильного трафика оставляет желать лучшего, Цукерберг уже подкатывал к создателям Snapchat как минимум один раз. Было это прошлой зимой, когда Марк не побрезговал лично приехать в ту самую хижину, но покинул её ни с чем. Сколько и чего он тогда предлагал Эвану Шпигелю и Бобу Мёрфи, никто не знает. Зато все видели, как Facebook сразу после этого запустила собственное приложение почему-то Poke, функционально схожее со Snapchat. Вот только Poke, увы, «не пошло», так что фейсбуковцы с момента первого релиза ни разу его даже не обновляли. Кривая популярности же Snapchat, напротив, забирала всё круче вверх. Так что на днях (вероятно, подогретый и успешным IPO Twitter, которую биржа оценила почти в $25 млрд), Марк Цукерберг повторил свою попытку. И на этот раз цифра просочилась. Если верить Wall Street Journal, за Snapchat было предложено $3,2 млрд, причём деньгами, не акциями. Четыре «Инстаграма», если угодно.