Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 213

Я вовсе не хочу сказать, что на Facebook невозможно создавать анонимные аккаунты, а тем более приукрашивать реальность. Разумеется, можно, только очень сложно! Потому что Facebook, если, конечно, речь не идёт о фиктивном аккаунте, целиком строится на социальных коннотациях: первыми в списке ваших «френдов» идут ваши реальные родственники, ваши друзья и приятели из риаллайфа, ваши сослуживцы и сотрудники. Их присутствие просто не позволит вам закамуфлировать подлинную картинку, как бы вы ни пытались её приукрасить, разбавляя ленту виртуальными знакомствами.

Иными словами, люди обращаются в Facebook в надежде завести романтическое знакомство, потому что надеются в полноценной социальной сети избавиться от тошнотворного фейка анонимности!

Под занавес — запущу под кожу ещё одного червячка: на сей раз — ради милой моему сердцу антиномичности :-). Вся красивая теория, которую я так старательно созидал на протяжении трёх страниц, рассыпается как карточный домик за долю секунды, стоит лишь столкнуть её со второй сенсацией, которую подарил нам социальный опрос Jana :-). Поглядите внимательно ещё разок на результаты: видите, какая площадка занимает второе место практически во всех опрошенных странах?

Правильно — Twitter! Сложно представить себе что-то более субъективное и... анонимное! Не говоря уж об ограничении в 140 знаков, которое вряд ли способствует формированию объективного представления об авторе :-). Вот и получается, что профессиональные сводни, грешащие искажением пользовательского профиля, уступили пальму первенства не только «объективному» «Фейсбуку», но и «Твиттеру», который по субъективности и виртуализации даст фору любым Flirt.ru.

Ну и как такое возможно? У меня, разумеется, есть ответ, легко снимающий мнимое противоречие, однако будет во всех отношениях конструктивнее предоставить читателю самостоятельно решить этот ребус :-).

К оглавлению

Опубликовано18 февраля 2014

Есть на ИТ-рынке такие компании, чьи действия волей-неволей обсуждают все остальные. При этом компания может, как и доселе, продолжать продавать свой продукт и в общем-то не сильно продвигаться во всевозможных чартах — и тем не менее быть на слуху. Одной из таковых, вне всяких сомнений, всегда была и остаётся Microsoft. Казалось бы, это довольно закостенелая структура — корпорация, с которой «всем всё понятно». Но её стратегические решения при этом продолжают вызывать жаркие споры.

Microsoft — это компания, рыночное поведение которой более чем удачно описано фразой о том самом караване, который не обращает внимания на лающую собаку. В том смысле, что миллионы людей по всему миру считают своим долгом сетовать на качество её продуктов и сервисов, и все эти люди, без исключения, знают, как управлять компанией, и не упускают случая поизмываться над Стивеном Элопом (Stephen Elop), не говоря уже о Билле Гейтсе (Bill Gates). А высказывать альтернативное мнение — идея весьма непопулярная, поэтому рискуют немногие. Собственно говоря, сегодня мы собираемся не столько рискнуть, сколько понять, куда сейчас движется редмондский гигант. А учитывая вполне очевидный курс Microsoft на облачные технологии, нам с вами есть что обсудить.

В прошлом году, будучи действующим CEO, Стив Балмер (Steve Ballmer) превращал Microsoft в сервисную компанию. Как вы знаете, Стив всегда был весьма харизматичным руководителем, и поэтому его решение пренебречь софтверным прошлым корпорации было ожидаемо. Никто, конечно, не позволил бы ему этого сделать, но определённых успехов в деле «превращения Microsoft в Apple» он всё же добился. При нём была куплена Nokia, приобретён популярнейший мессенджер Skype и множество мелких сервисных компаний:

«Наверняка многие из вас помнят, что на протяжении долгих лет девизом компании из Редмонда была мечта Билла Гейтса, синтезированная в предложении «A computer on every desk and in every home» («Компьютер на каждом рабочем месте и в каждом доме»). Для софтверной компании это фактически означало неограниченный рынок, причём как потребительский, так и корпоративный. Сему радужному сценарию во многом помешала Apple, но в большей степени с потребительской точки зрения: широкого распространения на корпоративном рынке компания пока что не получила. Впрочем, отрицать успехи Microsoft как софтверной корпорации, конечно, бессмысленно. Счёт проданных копий продуктов идёт на миллиарды, и с появлением Windows 8 эта цифра неуклонно растёт, что бы там ни говорили скептики. Другое дело, что в своём недавнем письме Балмер упомянул о новой стратегии компании, которая теперь состоит в том, чтобы “создать экосистему из устройств и сервисов для людей и бизнеса, дабы помочь клиентам по всему миру дома и на работе делать то, что они ценят больше всего”. Фактически это означает, что Microsoft устами гендиректора Стива Балмера заявляет: мы превратимся из софтверной компании в сервисно-инфраструктурную. То есть будем продавать не софт, а сервисы и устройства».

Надо ли говорить, что с приходом Сатьи Наделлы (Satya Nadella) на пост CEO стратегия Microsoft в очередной раз поменяется? Новый гендиректорпока не успел полностью раскрыть своё видение, но сквозь первые публичные выступления, сессии вопросов и ответов, сквозь открытые письма к сотрудникам уже сквозит наделловское понимание того, куда именно пойдёт Microsoft. Более того, Билл Гейтс, как вы знаете, вернулся в Microsoft на должность технического консультанта гендиректора, чтобы поддержать новоявленного CEO. И если отбросить важные, но условные метафизические подробности о передаче ценностей и миссии, то появление Гейтса в компании имеет вполне практический смысл. Хотя далеко не факт, что появления основателя в Microsoft положительно скажется на делах компании. Его возвращение, конечно, сравнивают со вторым пришествием Стива Джобса (Steve Jobs) в Apple, но вот коллега Евгений Золотов приводит ряд сокрушительных доводов, прямо говорящих не в пользу Гейтса:

«Плохо то, что, в отличие от Джобса, у которого не было других интересов и забот, кроме реанимации собственной компании, Гейтс по-прежнему намерен уделять Microsoft лишь часть своего внимания. Никто не подвергает сомнению его профессиональные качества, но, говорят, бывают занятия, которым необходимо отдавать себя без остатка — рискуя в противном случае оказаться некомпетентным. И Биллу, спустившемуся “с небес”, где его волновали только стратегические вопросы (говорят, его активность ограничивалась периодическим заслушиванием специально подготовленных отчётов высшего менеджмента), теперь придётся участвовать в повседневном бурлении мозгов, влияя на мелкие продуктовые решения. В некотором смысле стать микроменеджером. Джобс справился с этим блестяще, но справится ли отвлекающийся на филантропию Гейтс»?