Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 215

Мы не знаем точной схемы взаимодействия американской и британской служб в этом проекте. Но из обнародованных данных рисуется следующая картинка. Партнёры из США, как более ограниченные законом, поручили сбор сведений и их первичный анализ коллегам в Великобритании, а сами оказывали техническую помощь: предоставляли инструменты анализа, в частности поисковую машину XKeyscore (см. « Вэлкам ту Раша, Эдвард»), помогали в разработке программ. Цель у них общая: узнать больше о некоторых интересующих правительства личностях. Вот только методы дикие.

Например, весь перехваченный поток кадров пропускался через экспериментальную систему распознавания лиц — чтобы впоследствии облегчить выборку нужных персон. Кроме того, хотя служебная инструкция требовала от агентов ограничиваться «узким» кругом подозреваемых (в частности пользователями с похожими псевдонимами; представьте, сколько тысяч человек попадали в поле зрения при изучении всего лишь одного кандидата в террористы!), у сотрудников GCHQ и, вероятно, АНБ был полный доступ ко всей базе. Иначе говоря, её могли видеть и видели многие живые люди.

Поскольку «развратность» видеочатов зашкаливала (поражённый аналитик GCHQ пишет: «К нашему сожалению, оказалось, что удивительно большое число людей — около 7% — используют видеочат для показа интимных частей своего тела»), была даже издана особая инструкция, напоминавшая сотрудникам, что неправомерное обращение с подобным контентом наказуемо дисциплинарно. О том, сколь эффективной она оказалась, история умалчивает.

Естественно, в GCHQ уверяют, что действовали строго в рамках закона. Естественно, АНБ теперь открещивается от британских коллег, сваливая всю вину на них. Конечно же, Yahoo! и её партнёры по бизнесу (Internet Association) пребывают в ярости и требуют пересмотра ряда законов (США). Но всё это слова, тогда как случившееся предоставляет уникальную возможность сделать пару выводов, основываясь на фактах.

Вывод первый, напрашивавшийся и ранее, но теперь не вызывающий сомнений, таков: правительства и спецслужбы даже демократических государств не остановятся ни перед чем, если им представится возможность заглянуть в жизнь простого гражданина глубже. Наряду с видеочатами Yahoo! британцы и американцы, предположительно, заглядывали в Skype и Google Hangouts, точно задумывались об эксплуатации камер Kinect. И теперь мы знаем наверняка, что любой цифровой сервис, достигший некоторого уровня популярности, будет по крайней мере рассмотрен ими в качестве потенциального инструмента для массового шпионажа.

Понятия «слишком личное» для них попросту не существует, вопрос нравственности даже не стоит. И это очень важно, потому что позволяет разом срезать все сомнения относительно истинной приватности потоков данных, порождаемых интернет-пейджерами новой волны (WhatsApp) и «умными» вещами (а-ля продукты Nest).

Вывод номер два касается возможности защититься от соглядатая в лице государства. В отличие от предыдущих скандалов — с телефонами, сайтами, почтой и прочим, — теперь в комментариях отсутствует целая категория оптимистов, считавших, что тотальная прослушка спецслужбами гражданских коммуникаций гражданам не вредит. На этот раз возможные неприятные последствия очевидны: агенты АНБ и GCHQ, конечно, будут держать рот на замке, но никому не хочется, чтобы однажды его фотография неглиже была извлечена из секретной базы силами талантливого взломщика-любителя.

Что же предпринять? Общеизвестно, что все интернет-гиганты уже реализовали или собираются в ближайшем будущем реализовать шифрование передач между своими дата-центрами (см. « Прощайте, Google и Yahoo!»). Не секрет и то, что практической пользы от этого ноль: спецслужбы или принудят компании к «патриотизму», или найдут другие лазейки к желанным серверам (см. там же). Кроме того, скандал с видеочатами ещё раз продемонстрировал эгоизм западного правозащитничества: что американским, что британским защитникам прав человека есть дело только до своих же сограждан. Иностранцев можно подслушивать оптом без всяких ордеров, и никто этим не обеспокоится.

Таким образом, случившееся с Yahoo! жирно подчёркивает уже звучавший здесь неоднократно вывод. Не желаете стать объектом наблюдения спецслужб? Избегайте коммуникационных продуктов с закрытыми исходными текстами и (или) принадлежащих зарегистрированным компаниям. Только свободный софт, только хакерская анархия!

В статье использованы иллюстрации Steve Jurvetson, Anton Raath.

К оглавлению

Опубликовано07 марта 2014

Революция, которую произвели цифровые технологии, придя в нашу жизнь тридцать лет назад, не закончилась (условно говоря) с появлением «Пентиума». Она продолжается — и каждый год всплывают новые нестыковки, несоответствия, узкие места в культуре, традициях, праве, не приспособленных под новые — цифровые! — реалии.

Часто такие нестыковки серьёзны и порождают долгие горячие дебаты: как, например, проблема невозможности контролировать цифровое копирование (вспомните дилемму Сэлинджера). Но попадаются и вроде бы мелочи, которые не представляется возможным даже нормально обсудить. Да, они в чистом виде демонстрируют, как технологии бегут впереди закона, но коснитесь такой темы хотя бы вскользь — и вам гарантирована минимум снисходительная улыбка слушателей. А обсуждать такое по телевидению, в прессе?! Ну, знаете ли! Примером такой «мелочи» может служить феномен upskirt.

Вижу, вижу, тот, кто в теме, заулыбался :-). Чего греха таить, штука это в определённых кругах весьма популярная. Если каким-то чудом вы не знаете, о чём речь, то всё просто: словечко «upskirt» переводится с английского как «подглядывание под юбку» и используется для обозначения как собственно действия, так и получившихся в результате фотографий или видеозаписей. История у него богатая и простирается далеко за пределы цифрового века. Тут и Мэрилин, танцующая над колодцем, и фривольные полотна средневековых живописцев, и много чего ещё.