Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 225

В отличие от зарянок, которые подвержены слабым электромагнитным полям лишь часть своей жизни, мы живём в них всё время — и продолжаем наращивать экспозицию, вешая на себя всё больше электроники, окружая всё бόльшим количеством «умных» устройств. Опасения, что слабые электромагнитные излучения способны влиять на человека, звучат регулярно (как пример: « Очки Google в руках простых пользователей») — и так же регулярно отметаются большинством по причине кажущейся параноидальности.

Но что если и мы — венец эволюции, не родня зарянке! — каким-нибудь местом чувствительны к сверхслабым полям? Что если однажды — аукнется?

В статье использованы иллюстрации University of Illinois at Urbana-Champaign, Jean-Daniel Echenard.

К оглавлению

Опубликовано15 мая 2014

Доводилось ли вам наблюдать, как обыватель — в смысле, «человек с улицы», имеющий от слабого до никакого представления об устройстве сложной электроники, — выбирает смартфон? Доводилось наверняка, и рискну предположить, вы чувствовали то же, что и я: жалость. Мне на такие сцены отчего-то особенно везёт — и из раза в раз повторяется одно и то же: покупатель оценивает товар по параметрам, не имеющим к истинной функциональности никакого отношения. Самый частый критерий выбора — «качество» встроенной фотокамеры: на моей памяти никто из тех, кто оценивал варианты у прилавка, не интересовался чем-либо, кроме количества мегапикселей и (иногда) кратности «зума».

Сочувствие в такой ситуации — реакция обоснованная, ведь человека фактически обманули. Однако на днях на глаза попалась заметка, заставившая задуматься о немыслимом: а не поменялось ли что-то с середины «нулевых», не стало ли в обывательском подходе больше правды?

Заметка эта — отчёт о простеньком эксперименте, поставленном профессиональным фотографом. Эксперименте вопиюще некорректном с технической точки зрения, но оттого только более ценном в контексте поднятой нами темы. Суть: некто Алек Вейнштейн решил сравнить качество видеосъёмки, обеспечиваемое дорогущей цифровой зеркальной камерой Canon EOS 5D Mark IIIи топовым смартфоном Samsung Galaxy Note III.

Зеркалка «писала» видео в разрешении FullHD (1920×1080), после чего оно ещё и подвергалось обработке с целью приблизить картинку по контрастности, насыщенности цвета и чёткости к даваемой смартфоном (впрочем, во второй части ролика видео не обрабатывалось). Смартфон «писал» в разрешении 4K (3840×2160), а постобработка свелась к даунсемплингу до FullHD. Вдобавок съёмка проводилась только ярким солнечным днём, и сцена практически всегда строилась таким образом, чтобы уравнять глубину резкости объективов.

Уверен, после таких вводных у вас чешутся руки написать нецензурное в комментариях, но — прошу, потерпите! Некорректностей там ещё вагон и маленькая тележка, однако в конце концов они обернутся неожиданным профитом.

Результат съёмки Алек выложил на YouTube, и я настоятельно советую вам сейчас оторваться на пять минут от дел и посмотреть ролик целиком лично (скриншоты, разбавляющие этот текст, конечно же, только для красоты). При этом попробуйте угадать, что снято профессиональной зеркалкой, что — смартфоном.

А теперь, после того как посмотрели, признайтесь честно — сколько раз угадали правильно? Готов поспорить, если только вы не занимаетесь фотографией серьёзно, результат был в лучшем случае пятьдесят на пятьдесят. С толку сбивает главное: мы интуитивно ждём от дорогой зеркальной камеры более детальной картинки — но в действительности получаем больше деталей и чёткости от смартфона, работающего во вроде бы «маркетинговом» режиме 4K, где и площадь точки на фотосенсоре ничтожно мала, и объектив с гулькин нос и вряд ли соответствует требованиям оптической системы в целом.

Даже отказ от постобработки ситуацию не спасает: во второй части ролика сопоставлялись «сырые» потоки — и всё равно сравнение было не в пользу зеркалки. Разница особенно заметна, когда задействован «зум» (см. последний скриншот): 5D меняет параметры съёмки, тогда как Note III просто вырезает нужный кусок из 4K-картинки.

Взгляд профессионала и чуть менее чем идеальные условия съёмки, конечно, вскроют истину: у зеркалки иная глубина резко изображаемого пространства, более широкий динамический диапазон, радикально лучшее качество картинки при слабой освещённости. Кроме того, в данном случае объектив для 5D был выбран не самый подходящий. Но, насколько это понимаю я, Алек и не собирался ставить строгий научный опыт. У него в руках оказалась пара устройств из разных категорий, но функционально схожих — и он попробовал применить их так, как мог бы применить типичный обыватель (который, конечно, на 5D вряд ли раскошелится, но тем ценней результат!).

5DMKIII вместе с оптикой стоит примерно $4 000, Note III (грубо) — продукт ценовой категории на один порядок ниже. Результат же типичной съёмки — семья на пляже, цветы в саду — не просто сравним, он лучше у смартфона, без всякой возни с объективами и режимами, без постобработки.

Что определяет качество цифровой фотографии, видеокадра? Физический размер фотосенсора, диаметр объектива, согласованность оптической и электронной частей. Что определяет функциональность камеры? Возможность смены оптики — в первую голову. Так что чисто технически проведённое сравнение, конечно же, некорректно: диапазон возможностей смартфона по-прежнему неизмеримо у же. Но — вернитесь к тому, с чего мы начинали: период истории, в котором «мегапиксели» не могут считаться мерилом качества, получается, пройден. У обывателей теперь своя фотографическая правда. Оценивать камеру по количеству мегапикселей можно . Точка.

Профессионалы могут и будут иметь своё мнение по этому вопросу, но погоды они не делают: их слишком мало! Это стало понятно ещё год назад, когда проявилась тенденция падения продаж фотоаппаратов и камкордеров (см. « Как смартфон с фотоаппаратом расправился»). Свежие цифры свидетельствуют, что тренд продолжается, и даже с усилением: последний финквартал Canon по камерам — минус 22% к прошлому году, последний финансовый год Sony — минус одна треть по всему спектру, от простейших компактных фотоаппаратов до видеокамер и зеркалок, сильно недобирает продаж Nikon. Прогнозы на ближайший год такие же, но как бы не стало и хуже: зачем теперь фотоаппараты, если телефоны снимают не просто так же, а — лучше?