PC Magazine/RE - Журнал PC Magazine/RE №03/2008

Десять лет назад, работая в другом технологическом журнале, я написал небольшую статью о том, как лицензионные соглашения для конечного пользователя (end-user license agreement, EULA), известные также как «договоры, пролистываемые щелчком мыши» (click-wrap contract), все больше и больше ограничивают права потребителей. Это была информационная заметка, в которой объяснялось, что нужно обязательно прочитать соглашение, прежде чем щелкнуть на кнопке «Я согласен с условиями». С той поры власть поставщиков указывать потребителям, что можно и чего нельзя делать с их продуктами, неизмеримо возросла. Лично я считаю, что лицензионные соглашения для конечного пользователя незаконны. И суды начинают придерживаться того же мнения.

Иногда чтение лицензионных соглашений приносит реальную материальную выгоду. В 2005 г. некто Дуг Хекман прочитал лицензионное соглашение для PC Pitstop, где обнаружил обещание, что компания вышлет чек на 1000 долл. каждому, кто отправит электронное сообщение по указанному там адресу. Он так и сделал и получил 1000 долл. Но в нашем мире мало таких внимательных читателей, а денежных призов, скрытых в глубинах лицензионных соглашений, еще меньше.

К счастью, есть другой вариант. В превосходную (бесплатную) программу EULA Analyzer можно перенести мышью любые юридические условия из соглашения, и текст будет проверен на наличие ключевых фраз. «Without notice» (без предупреждения) отмечается большим красным флажком. Например, в новейшем варианте лицензии iTunes говорится: «Компания Apple и ее лицензирующие организации сохраняют за собой право изменять, приостанавливать, удалять и отключать доступ к любым услугам в любое время без предупреждения. Ни при каких обстоятельствах компания Apple не несет ответственности за удаление или отключение доступа к любой такой услуге».

Отлично придумано! Насколько я понимаю, Apple может делать с этой службой все, что угодно, не оставляя потребителю никаких прав. Готов держать пари, что точно такой же или аналогичный пункт есть в соглашении для любой программы, установленной на вашем домашнем компьютере.

Еще более серьезное беспокойство вызывает другая лицензионная ловушка – место рассмотрения юридических споров. Компания Yahoo! предоставляет множество отличных услуг, но если вам понадобится юридическая помощь, то по условиям соглашения необходимо обращаться в суд, находящийся в округе Санта-Клара (шт. Калифорния). Постарайтесь накопить побольше бонусных миль авиапассажира: они могут очень пригодиться.

Согласившись с условиями лицензии, потребитель может вообще лишиться права обращаться в суд. В лицензионном соглашении Blizzard Entertainment оговорено право компании отказать потребителю в обращении в суд и, если ей заблагорассудится, назначить принудительный арбитраж. Ради справедливости отметим, что в лицензионном соглашении это предупреждение выделено прописными буквами: «ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО В ОТСУТСТВИЕ ЭТОГО УСЛОВИЯ У ВАС БЫЛО БЫ ПРАВО ПРЕДЪЯВЛЯТЬ СУДЕБНЫЕ ИСКИ И ОБРАЩАТЬСЯ В СУД ПРИСЯЖНЫХ».

Лицензионные соглашения не обсуждаются; с ними просто соглашаются. Между пользователем и поставщиком не проводится никаких переговоров. Вы щелкаете на кнопке «Да», чтобы использовать программу на условиях поставщика, или ищете другой продукт.

Возможно, ситуация меняется. В 2007 г. апелляционный суд Калифорнии признал недействительным пункт об обязательном арбитраже в лицензионном соглашении T-Mobile. В деле Гаттона против T-Mobile суд постановил, что, поскольку соглашение составлено стороной с более прочной позицией, а потребителю не была предоставлена возможность обсудить условия (лишь выбор «да/нет»), контракт не имеет законной силы. При этом возникает вопрос: «Почему для принятия этого постановления потребовалось так много времени?».

Еще одно судебное решение, которое должно представлять особый интерес для читателей PC Magazine, вынесено недавно в штате Нью-Йорк. Компания Blue Coat Systems решила, что имеет право в рамках контракта запретить потребителям критиковать свои продукты. Для этого в лицензионное соглашение внесен пункт, запрещающий сравнительное тестирование. Похоже, компания хочет, чтобы никто из потребителей не сравнивал ее proxy-серверы с продуктами конкурентов. Прокурор штата подал протест, и компания Blue Coat быстро пошла на мировое соглашение, заплатила небольшой штраф и удалила этот пункт из контракта.

Любопытно, какие лицензионные соглашения мы нарушили, тестируя продукты в лаборатории PC Magazine Labs. Похоже, мы напечатали рецензию на VMWare Workstation, не заручившись одобрением компании, как требовалось лицензионным соглашением. Извините, ребята.

Здравый смысл подсказывает, что лицензионные соглашения – жалкая пародия на настоящие контракты. Пора дать потребителям выбор, не ограничивающийся двумя вариантами: «да» или «нет». К сведению юристов: все лицензионные соглашения незаконны.

Как возникают прикладные разработки? Откуда появляются решения, которые потом интересуют не только их автора, но и других пользователей? Есть ли рецепт, где черпать идеи для популярных разработок? Ответ не прост. Конечно, требуется образование, желание поиска нового в привычных вещах… Но как показывает опыт онлайновой коллекции Microsoft Office Extensions ( http://www.offext.ru), обычные школьники и студенты не часто оказываются в числе тех, чьи продукты наиболее востребованы.

Пожалуй, основной генератор идей для новых разработок – это опыт и знание реальных проблем, которые изо дня в день приходится решать. Практический опыт, подкрепленный знаниями в области программных систем и программирования, – вот самый плодотворный подход.

Этот материал – заключительный в серии публикаций о конкурсе разработок для Microsoft Office. Проект Office Extensions, которым занимались PC Magazine/RE и российское представительство компании Microsoft, завершен. Мы поздравляем всех победителей и участников и надеемся, что широкие возможности данного проекта станут для них источником новых идей! Желаем успехов!

Александр Реутов, region@makdakasia.ru

Оценка: очень хорошо

Принято считать, что программная разработка обязана содержать нечто оригинальное. Это необязательно. Главное – эффективно решать конкретную задачу, чтобы было удобно и просто. Оригинальность, конечно, тоже важна. Но она не ограничивается только необычной идеей. Может быть, совсем наоборот: типовое решение на тему, которую просто никто не брался автоматизировать.