Эрик Реймонд - Искусство программирования для Unix

Для приверженцев vi отсутствие встроенного языка сценариев, то есть отличие от Emacs, стало вопросом индивидуальности, центральной частью общего мифа о том, что vi является легковесным редактором. Поклонники vi любят говорить о буферах фильтрации с внешними программами и сценариями для выполнения тех задач, которые в Emacs выполняют встроенные сценарии. Однако в реальности команда "!" редактора vi не способна фильтровать меньшие диапазоны буфера редактирования, чем диапазон строк (редакторы Sam и Wily, несмотря на то, что управление подпроцессами в них развито не больше, чем в vi, способны, по крайней мере, фильтровать произвольные текстовые диапазоны, а не только диапазоны строк). Если в vi необходима поддержка файловых форматов и синтаксиса, которые отличаются в более мелких деталях (а в большинстве случаев это так), то сведения об этих форматах и синтаксисе должны быть встроены в C-код. Таким образом, вряд ли соотношение размеров кодовых баз между Emacs и vi будет улучшаться в пользу vi, а, вероятнее всего, оно будет только ухудшаться.

Emacs является достаточно большим редактором с достаточно запутанной историей, что значительно усложняет разделение его необязательной и случайной сложности. Начать можно с попытки отделения незначительных случайных свойств конструкции Emacs от ее необходимых основных элементов.

Возможно, наиболее очевидной незначительной частью конструкции Emacs является язык Emacs Lisp. Lisp существенен для работы редактора, он представляет то, что в настоящее время называется встроенным языком написания сценариев, однако если бы данным языком был Python, Java или Perl, то Emacs немногим отличался бы в своих возможностях. Однако в то время, когда был создан Emacs (в 1970-х годах), Lisp был почти единственным языком, обладающим характеристиками (включая неограниченно расширяемые типы и методику сборки мусора), которые позволяли применять его для данной задачи.

Большинство деталей обработки событий в emacs и управления растровым дисплеем (включая поддержку интернационализации) также являются случайными. В истории Emacs они привели к "великому расколу" (разветвление GNU Emacs/XEmacs), который демонстрирует тот факт, что ни одна другая часть конструкции не требует какой-либо модели событий.

С другой стороны, способность связывать произвольные последовательности событий с произвольными встроенными или определенными пользователем функциями является необходимой. Язык сценариев может измениться, как может измениться и событийная модель, однако без полиморфизма в способе их соединения конструкция Emacs была бы неузнаваемой и недееспособной. Расширения должны были бы конкурировать друг с другом за монопольное использование ограниченного множества событий, а активизация нескольких взаимодействующих режимов в одном и том же буфере была бы затруднена или невозможна.

Массивная библиотека расширений, поставляемая с Emacs, также является случайной. Способность создавать такие расширения может быть существенной, но конкретный их набор, имеющийся в настоящее время, — продукт истории и случая. Все они могут быть изменены или заменены, а в результате остался бы узнаваемый Emacs.

Однако взаимодействие с подпроцессами является необходимым свойством. Без него режимы Emacs были бы не способны реализовать ожидаемую IDE-подобную интеграцию и возможность функционировать в качестве интерфейсной части для многих различных инструментальных средств.

Поучительным является опыт небольших редакторов, клонирующих стандартные привязки клавиш и внешний вид Emacs без эмуляции его расширяемости. Существовало несколько таких клонов, наиболее известными из которых являются, вероятно, MicroEmacs и pico , однако ни один из них не получил значительного распространения.

Определение случайных и обязательных свойств в конструкции Emacs позволяет понять, какая часть ее сложности является необязательной, а какая случайной. Однако более важно то, что это позволяет увидеть за поверхностными различиями между Emacs и тремя рассмотренными ранее редакторами действительно важное: тот факт, что цели конструкции Emacs являются гораздо более широкими. Emacs претендует на роль унифицированного интерфейса для всех инструментальных средств обработки текста.

Редактор Wily представляет собой интересную противоположность Emacs. Как в случае с Sam, уровень необязательной сложности в Wily низок. Пользовательский интерфейс редактора может быть кратко, но эффективно описан на одной странице.

Однако за это изящество приходится платить. Не существует возможности привязать функции к каким-либо комбинациям клавиш или входным жестам, кроме ограниченного набора аккордов с использованием мыши. Вместо этого каждая функция редактора, кроме самых основных операций вставки и удаления текста, должна быть реализована с помощью внешней программы — в виде отдельного сценария, либо специализированного процесса-симбионта, прослушивающего входные события Wily. (Первая методика основывается на запусках внешней программы, достаточно быстрых, чтобы не вызывать заметной интерфейсной задержки, а это было совсем не так, ни в среде, где появился Emacs, ни в Unix-системах, на которые он был впервые перенесен.)

Необязательная сложность, которая в Emacs реализуется в режимах Lisp-расширений, в Wily распределена по специализированным симбионтам, каждый из которых должен быть совместимым со специальным интерфейсом сообщений данного редактора. Преимущество данного подхода заключается в то, что такие симбионты могут быть написаны на любом выбранном пользователем языке. В дополнение к этому, симбионты (ввиду того, что они запускаются вне редактора) не могут неблагоприятно повлиять друг на друга или на ядро Wily (в отличие от режимов Emacs). Недостатком является то, что сам Wily вообще не способен непосредственно взаимодействовать с обычными инструментальными средствами Unix, вызванными как подпроцессы.

Таким образом, распределенные сценарии wily не являются таким же мощным средством, как встроенный язык сценариев в Emacs. Соответственно, рамки технических требований к Wily значительно сужены. Создатели редактора, в частности, отказываются от какой бы то ни было поддержки подсвечивания синтаксиса или редактирования расширенного текстового формата, и ни Wily, ни его потомок в Plan 9, acme, не могут выполнять данные функции.

Все вышесказанное заставляет более четко сформулировать центральный вопрос данной главы: когда большие цели оправдывают создание большой программы?

Сопоставление редакторов Sam и vi явно указывает на то, что, по крайней мере, если рассматривать редакторы, попытки достичь компромисса между минимализмом ed и всеохватывающей полнотой Emacs не имеют значительного успеха. Такие попытки предпринимались разработчиками vi, в результате редактор утратил преимущества минималистской конструкции, но не приобрел достоинств Emacs. Напротив, vi попадает в ловушку специального кода. Этой ловушки избежал редактор Wily, но он не может сравниться с мощностью Emacs и для выполнения серьезных функций требует нестандартного интерфейса сопряжения от каждого из его интерактивных симбионтов.