У Клоксин - ПРОГРАММИРОВАНИЕ НА ЯЗЫКЕ ПРОЛОГ

предложение(Х)--› группа_существительного(Х),группа_глагола(Х).

транслируется в утверждение

предложение(Х,S0,S):- группа_существительного(Х,S0,S1),группа_глагола(Х,S1,S).

При вызове целевых утверждений, содержащих грамматические правила, с самого верхнего уровня интерпретатора (т. е. из вопросов, задаваемых программистом.- Ред.) или из обычных правил Пролога, необходимо явным образом указать дополнительные аргументы, добавив их в конец списка аргументов. Таким образом, правильное целевое утверждение, содержащее обращение к функтору предложение,должно быть таким:

?- предложение(Х,[a,clergyman,eats,a, cake],[]).

?- предложение(Х, [every, bird, sings,and,pigs,can,fly],L).

Упражнение 9.2.Напишите новый вариант предиката phrase,допускающий использование грамматических правил с дополнительными аргументами. Этот предикат должен допускать целевые утверждения вида:

?- phrase(предложение(Х),[the, man,sings]).

Рассматривавшиеся до сих пор грамматические правила, входящие в программу синтаксического анализатора, содержали информацию лишь о том, какая часть входной последовательности обрабатывается каждым из правил. Каждый элемент описания правил должен содержать указание о том, как обрабатывать два дополнительных аргумента, добавленных транслятором грамматических правил. Так что каждое целевое утверждение в результирующем утверждении Пролога обрабатывало определенную часть входной последовательности. Иногда может возникнуть желание определить целевые утверждения иного типа, не связанные непосредственно с обработкой входной последовательности, и рассматриваемый формализм грамматических правил позволяет сделать это. В языке принято следующее соглашение: каждое целевое утверждение, заключенное в фигурные скобки {}, при трансляции не меняется.

Рассмотрим несколько примеров ситуаций, в которых было бы полезно использовать эту возможность. Мы покажем, как можно улучшить «словарь» синтаксического анализатора, т. е. его «знания» о словах обрабатываемого языка.

Прежде всего рассмотрим накладные расходы, связанные с введением нового слова в программу, в которой используются оба множества дополнительных аргументов (для согласования формы числа и для построения дерева разбора). Если нужно добавить новое слово, например banana, то для этого необходимо добавить хотя бы правило

существительное(едч, существительное(banana))--› [banana].

которое сводится к следующему факту на Прологе:

существительное(едч, существительное(banana),[banana|S],S).

Это слишком большой объем информации для определения каждого существительного, особенно когда мы знаем, что каждое существительное представляется лишь одним элементом входного списка и порождает небольшое дерево с функтором существительное.Значительно более экономичный способ представления основывается на разделении информации. Информация, общая для всех существительных, помещается в одном месте, а информация о конкретных словах в другом месте. Это можно сделать, если одновременно использовать возможности грамматических правил и обычного Пролога. Общая информация о том, каким образом существительные входят в другие словосочетания, представляется с помощью грамматического правила, а информация о том, какие слова являются существительными, представляется с помощью обычных утверждений Пролога. Этот подход можно применить к последнему примеру следующим образом:

существительное(S,существительное(N)) --› [N], {является_существительным(N,S)}.

где обычный предикат является_существительнымуказывает, какие слова являются существительными и в какой форме - единственного или множественного числа – они употребляются.

является_существительным(banana,едч).

является_существительным(bananas,мнч).

является_существительным(man,едч).

. . .

Давайте подробно разберем, что означает это грамматическое правило. Оно указывает, что словосочетание класса существительноеможет состоять из единственного слова N(переменная, определенная в списке), удовлетворяющего некоторому ограничению. Это ограничение заключается в том, что Nдолжно входить в число слов, представленных предикатом является_существительным,с указанием конкретной формы числа S. В этом случае, форма числа словосочетания также S, а порождаемое дерево разбора состоит из двух вершин: вершины существительноеи расположенной под ней вершины N. Почему целевое утверждение является_существительным (N,S)должно быть заключено в фигурные скобки? Потому, что оно выражает отношение, не имеющее ничего общего с обработкой входной последовательности. Если убрать фигурные скобки, то результат трансляции будет выглядеть примерно так:

является_существительным(N,S,S1,S2)

и это целевое утверждение никогда не было бы сопоставлено с утверждениями для является_существительным. Заключив целевое утверждение в фигурные скобки, мы тем самым предотвращаем какие-либо его изменения при трансляции. Так что правило будет правильно оттранслировано в следующее утверждение

существительное(S,существительное(N),[N|Посл],Посл):- является_существительным(N,S).

Несмотря на внесенное изменение, используемый способ обработки отдельных слов по-прежнему остается недостаточно изящным. Неудобство этого способа состоит в том, что для каждого вновь вводимого слова надо записывать два утверждения является_существительным– одно для формы единственного числа, а другое для формы множественного числа. Но в этом нет необходимости, поскольку для большинства существительных формы единственного и множественного числа связаны простым правилом:

Если X– существительное в форме единственного числа, то слово, получаемое в результате прибавления 's' к концу слова X, является формой множественного числа этого существительного .

Это правило можно использовать для пересмотра определения для существительное. В результате будет получено новое множество условий, которым должно удовлетворять слово N, для того, чтобы быть существительным. Так как эти условия связаны с внутренней структурой слова и не имеют никакого отношения к обработке входной последовательности, то они будут записаны с использованием фигурных скобок. Слова английского языка представляются как атомы Пролога и поэтому обсуждение вопроса разбиения слов на буквы сводится к рассмотрению литер, составляющих соответствующие атомы. Следовательно, в новом определении необходимо будет использовать предикат name. Улучшенный вариант правила выглядит следующим образом: