Наталья Борохова - Соблазн для Щелкунчика

Савицкая вопросительно взглянула на Фрик, но та только кивнула головой. Вера Мироновна, вздохнув, полезла в портфель, и через минуту белый конверт был уже в руках Дубровской. Она наложила на картон поочередно все три кальки, на которых свидетельницы когда-то отмечали траекторию движения преступника. Получив нужный результат, Елизавета даже присвистнула от удовольствия. Фрик сдвинула брови.

– Ну вот, убедитесь! – Лиза победно продемонстрировала залу свое изобретение. – Если вы помните, я когда-то изобразила на этом картоне схему места происшествия. Вот видите, здесь Кедровое озеро. А здесь – территория яхт-клуба, въездные ворота. Я просила каждую свидетельницу пометить фломастером, куда именно направлялся убегающий мужчина. Причем каждая из них получила от меня свежую кальку и фломастер определенного цвета. Теперь я совместила все три кальки. Что у нас получается?

Зрители внимательно следили за действиями Дубровской, даже суровая Фрик приподнялась с места, чтобы как следует рассмотреть результат непонятных художеств.

– …а получается следующее. Черный и красный фломастеры показывают, что предполагаемый преступник бежал в сторону кустов по направлению от озера. А синий фломастер утверждает обратное направление: в сторону прибрежной поросли, за холм, то есть к озеру. Скажу правду, я не отличу север от юга, но два противоположных направления все-таки определить смогу. Мне кажется, произведенный мной эксперимент полностью доказывает, что свидетели не единодушны в своих утверждениях. Они указывают на два прямо противоположных направления. О чем это говорит? Это свидетельствует лишь о том, что наши допрошенные женщины видели не одного человека, а двух человек. Причем две подруги, которые направлялись в санаторий на обед, наблюдали бегущего мужчину немного с другого ракурса, чем третья свидетельница, молодая женщина. Поэтому нет ничего удивительного в том, что подруги заметили одного человека, обозначив цветовую гамму его одежды в светло-сером варианте. Молодая свидетельница видела совершенно другого мужчину – в красно-синей одежде. Итак, будем считать доказанным, что убегало два человека. Но из материалов дела нам известно другое: Перевалов стрелял, а Петренко находился в машине, говоря словами прокурора, «обеспечивал прикрытие».

Не скрою, когда я проанализировала эту ситуацию дома, я поначалу пришла к другому выводу. Я ошибочно полагала, что либо женщины заблуждаются в своих утверждениях, либо на самом деле они видели двух мужчин, но только один из них был преступником. Другой мужчина мог оказаться кем угодно: испуганным свидетелем, пастухом или еще бог знает кем! Но дальнейшие открытия убедили меня в том, что на месте происшествия были все-таки два человека. Выслушайте следующее…

Как показал нам допрошенный в судебном заседании эксперт, Макарову было причинено 21 телесное повреждение, Агееву – 6. То есть в сумме – 27 ран. Теперь вспомните осмотр места происшествия с участием следователя Карасева. В автомате, обнаруженном им, осталось 6 целых патронов. Всего в магазине автомата Калашникова помещается 30 патронов. Это я почерпнула из одной интересной передачи, а вы можете убедиться в этом, заглянув в любой справочник по стрелковому оружию. А теперь давайте займемся математикой. 27 стреляных гильз плюс 6 целых патронов. Никак не получается тридцать. Выходит больше. Но почему, если в магазине должно помещаться именно тридцать патронов? Вот ответ… Макарова и Агеева расстреляли не из одного автомата. Соответственно, было второе оружие, был и второй преступник.

По-моему, это не сходится с той схемой, которую нам преподнес государственный обвинитель: Перевалов стрелял; Петренко дожидался его в машине; преступление было совершено при помощи одного автомата, обнаруженного неподалеку. Итак, все было по-другому. Настоящие исполнители убийства скрылись с места происшествия незамеченными. Они могли сделать это разными способами: через лес, по воде… Но главное заключается в том, что виновными в убийстве являются кто угодно, только не Петренко и Перевалов. Вы наверняка возразите: «Как же так? А как быть с другими уликами: перчаткой, волосами собаки, нитками от джемпера?» Я смогу ответить на все ваши вопросы.

Возьмем, к примеру, собачьи волосы. Откуда они могли взяться на автомате, орудии убийства? В материалах дела есть акт о применении при осмотре места происшествия розыскной собаки. Могла ее шерсть попасть на автомат? А почему бы нет? Допрошенный по просьбе защиты сторож туристической базы «Кедровая» показал в судебном заседании, что именно его собака по кличке Норис обнаружила автомат. Может, это шерсть этого пса? Наиболее вероятно! Вы скажете, что у Петренко тоже были две собаки, как пояснила его жена, ротвейлер и боксер. Они частенько путешествовали в автомобиле хозяина и, конечно же, могли оставить там свои волосы. Петренко, по версии обвинителя, якобы перевозил оружие в машине. Таким образом шерсть четвероногих любимцев якобы и попала на автомат. Доводы обвинителя могли быть приняты, если бы не некоторые противоречащие им факты. Вспомните, Марина Петренко заявила, что ротвейлер умер за два месяца до ареста ее мужа от энтерита. Собаку породы боксер ей подарил Полич, директор охранного агентства, уже после ареста Петренко. Получается, что на момент исследуемых нами событий никаких собак мой подзащитный с собой не возил! Маловероятно, что шерсть на автомат могла попасть от ротвейлера, который путешествовал в автомобиле минимум два месяца назад! Вы можете опять возразить, и опытные собачники знают, что шерсть от животных трудно убирается и может быть обнаружена даже через год после смерти четвероногого друга. Так, на чехлах «девятки», принадлежащей Петренко, криминалист все-таки изъял несколько собачьих волос. Но посмотрите на заключение эксперта! По нему нельзя сделать вывод о породе собаки, оставившей свою шерсть. Эксперт говорит только о наличии собачьих волос на автомате, но совершенно не проясняет ситуацию насчет породы. Так можно ли считать это доказательство обвиняющим, изобличающим Петренко? По-моему, нет.

Следующее доказательство, которым оперирует обвинение: на автомате обнаружены два волокна темно-серого цвета. По заключению эксперта, они по общей родовой принадлежности сходны с волокнами, входящими в состав джемпера Перевалова. Не знаю, как вам, но мне выводы «об общей родовой принадлежности волокон» ничего определенного не говорят. У нормального человека, не обладающего специальными криминалистическими познаниями, вопрос эксперту звучал бы примитивно. Можно ли уверенно утверждать, что на автомате обнаружены волокна именно от джемпера Перевалова, или они могли в такой же степени быть частицей пуловера нашего уважаемого прокурора, или же элегантной трикотажной кофточки госпожи Савицкой?