И Кубатько - Охота на флагманов

Очень и очень много раздумывая над перипетиями борьбы на море и, неизбежно, войны в целом, я все чаще и чаще приходил к выводу, что все произошедшее со стороны наци было колоссальной и всеохватной авантюрой.

Кажется, что в истории борьбы и гибели флагманов отразилось все то, что, по большому счету и с учетом конкретно-исторического своеобразия, происходило в Германии вообще. Создавались величайшими усилиями страны бронированные гиганты - но не создавалась необходимая для них система разведывательного обеспечения, с жутким торможениям продвигались необходимые технические новшества, медленно или никак не решалось взаимодействие различных сил и средств, вдруг совершенно постыдно упускались элементарные вопросы практической подготовки и материально-технического снабжения. И все это при том, что ни германских судостроителей, ни военных инженеров и ученых, ни флотоводцев, ни, тем более, просто моряков по большому счету упрекнуть просто не в чем.

Можно до бесконечности анализировать конкретные сплетения обстоятельств и характеров, которые привели к тому или другому событию, скажем, от грома последнего боя "Бисмарка", мучительно-жалкой агонии Тирпица и до огненной гибели "Ойгена", - но за этим анализом остается важнейший вопрос: почему.

Почему, по "гамбургскому" счету, и произошедшие события, и характеры непосредственных участников этих событий сплелись именно так.

Почему, если взять глубже, к власти в Германии в те годы пришли именно эта конкретная группировка людей, одержимых идеей мирового господства и способных убедить себя (а затем и миллионы культурных и здравомыслящих людей) поставить все ради попытки осуществления этой идеи.

Почему в СССР достаточно долго все происходило так, будто большевистская верхушка выполняла некий особенный план, в общем-то не имеющий отношение к событиям, в действительности происходящим в мире, а затем - и в непосредственной близости от собственных границ, и даже на собственной земле...

Признаюсь, традиционных интерпретаций из сотен трудов отечественных и зарубежных историков мне оказалось недостаточно. Очень много разъяснено о том, как было и - на уровне обычных понятий - почему так произошло в том или другом конкретном случае. В целом книга, которую вы, надеюсь, только что прочли, выдержана в том же ключе. Но все же она кажется не полной, не удовлетворяющей важнейшие потребности, если не попробовать ответить на вопросы "почему", на самые общие вопросы.

Попытку такого ответа предпринимает метаистория - чрезвычайно сложная, тонкая и, естественно, далекая от официального признания наука, которая, насколько мне известно, ещё даже не приобрела академического вида. Но тем не менее она дает, как мне кажется, необходимое в новом тысячелетии расширение логико-познавательных возможностей.

Здесь надо оговориться сразу: речь ни в коей мере не пойдет об идейно-теоретической основе самой метаистории - я просто не считаю себя вправе даже сколь-нибудь углубленно касаться этих вопросов. Очень мало здесь и метаистории как науки: в сущности, используется до предела упрощенная часть её методологии. Используется это для интерпретации событий отраженного в книге периода истории и только его и, как мне кажется, позволяет если не получить окончательно-убедительные ответы на вопросы, сформулированные выше в этом комментарии, то, по крайней мере указать на новое направление поиска ответов на них. Практически все складывалось так, что мне однажды довелось выслушать и записать небольшую лекцию, в которой была обрисована метаисторическая модель произошедшего. Емкость и краткость интерпретации сложнейших событий привели к убеждению, что здесь, в этом анализе и в построении этой модели - метод, который существенно может помочь в осознании дня прошедшего и дня сегодняшнего.

Представляется очень важным, что для использования этого метода, построений этой модели совсем не обязательно становиться адептом этой теории, религии, науки, Откровения (и ещё множества определений, которые применены к Метаистории).

Есть только несколько, - совсем не много, - положений, которые надо учитывать и применять, чтобы метаисторический инструментарий работал. Повторяю - именно учитывать и применять: от вас не требуется их принятие даже на том уровне маловерия, которого достиг в отношении к ним автор этих строк. Но учитывать и применять, пользоваться ими необходимо, хотя бы потому, что действительная работа любой модели, любого инструментария происходит не сама по себе, а в сознании оператора - и только в нем приобретается и полнота, и прогностическая сила.

Итак, нужно учитывать и применять:

- положение о наличии высокоразумных Провиденциальных сил, которые направляют своими, здесь не анализируемыми средствами исторический процесс к недоступной нашему пониманию, но высокой цели - и противостоящих им демонических сил, средства и цель деятельности которых совершенно иная;

- положение о том, что эти, противостоящие одна другой силы могущественны, но не всемогущи;

- положение о том, что никто из них не может воздействовать на абстрактное понятие, историю или исторический процесс, непосредственно, - а только через конкретные, конечные по своим возможностям, ограниченные, да ещё и своевольные орудия (людей);

- положение о том, что нет предопределения способа разрешения исторической ситуации, исхода, а есть совокупность вероятностей развития событий;

- наконец это положение о том, что здесь и сейчас в многомерном мире, локализованном вокруг нашей планеты, происходит сосуществование (в формах, которые обсуждать здесь неуместно) нескольких разумных рас и далеко ещё не разрешен окончательно вопрос о перспективах этого сосуществования - но уже сейчас некоторые действия или события в нашем привычном "физическом" мире непосредственно затрагивают интересы всего "сообщества".

И о методологии повествования.

Подробное разъяснение применяемой в нем терминологии - в "Розе Мира", к которой я с удовольствием отсылаю и убежденных маловеров, и приверженцев любых "светлых" конфессий.

Указателя имен и политических событий я не даю вовсе - текст написан для людей, которые знают достаточно.

Остальное - обычная политологическая и (или) диалектическая логика, причем в применимости её к Высшему Разуму я, конечно же, сомневаюсь (поскольку принимаю, что пути Господни неисповедимы), но другой для нас пока что нет.

Сначала речь пойдет о том, что сложно, предельно сложно и для меня, и для применяемой методологии. Разговор будет о том, что ни для одного разумного и психологически здорового человека в нашей стране не свободно от эмоциональной окраски. О Второй Мировой войне. Можно считать, что это необходимое вступление к проблеме.