Неизвестен Автор - Система

Срок содержания под стражей законом определен в два месяца. Но может быть продлен до полутора лет. После каждого продления обвиняемый может обжаловать решение о продлении в суде, и суд вполне может с продлением не согласится. Тем более что решает это суд, находящийся в районе следственного изолятора. Следователь сидит в Москве, а судья в Приморье, под пристальным наблюдением системы. Ему, судье, что жить надоело?

Судья вправе отпустить арестованного, надо лишь признать недостаточными мотивы, по которым арестован бандит. Следователь считает, что пять - десять трупов на совести данного бандита, а судья считает, что это плохо доказано, и отпускает преступника под залог. Опротестовать это решение по закону не может никто. Даже Верховный судья. А чем руководствуется судья в своем решении, ну-ка поищем, как об этом написано в кодексе? А вот как: "Руководствуясь своим внутренним убеждением". Хорошее - согласитесь - руководство к действию для судьи? "Свое внутреннее убеждение"?

По "внутреннему убеждение" судьи Владивостока Максим Иванович Мангутов, бывший прокурор, один из очень видных деятелей "СИСТЕМЫ" прав, когда опротестовывает продление срока содержания под стражей, поскольку подпись на постановлении, по его мнению, не совсем внятно читается. Судья соглашается, и "по внутреннему убеждению" отпускает Мангутова на свободу под небольшой денежный залог. Не будем осуждать судью. Он, может, сидит под дулом пушки, наставленной прямо в окно. Или является близки другом Мангутова. Не хотим осуждать и следователя, ведущего это дело, за отказ встретится с нами и прокомментировать решение судьи. У него, наверное, тоже не бронежилет вместо пиджака. Но мы не можем не спросить наших законодателей, с увлечением обсуждающих, был ли голым министр Ковалев, за дело или без дела получил Кох свои сто тысяч и прав ли Коржаков, оповестивший мир о том, что члены Политбюро могут так просалютовать из заднего прохода, что американские авианосцы скроются за горизонт, удрав в свою Америку. Нам надо бы спросить Думу: почему страна сверяется со старым кодексом и почему у нас все не находится времени заняться этим вопросом? И есть ли гарантии, что новый кодекс будет действительно охранять от преступников, а не охранять преступников?

Если судья отпустил преступника из-под стражи, если он посчитал дело "недостаточным" или нашел в нем мелкие недочеты вроде нечеткой подписи или сухого таракана, следствие - по закону - уже не может потребовать ареста по данным мотивам. Оно должно искать новые, неизвестные обстоятельства. А между тем преступник гуляет на свободе, исчезают свидетели, потерпевшие, и может исчезнуть сам преступник.

В деле "СИСТЕМЫ" за время содержания под следствием было убито двенадцать потерпевших и свидетелей.

Путешествующие по всей стране дела, тонны бумаги, перевозимой от места следствия к месту суда, новые следственные эксперименты, полеты на место убийств, новые понятые, новые улики - вся эта бюрократическая волокита порождена с единственной целью: не мешать преступлению, создать самые благоприятные условия для преступника.

Преступник может в последний момент отказаться от данных ранее показаний (В Америке, например, учитываются и являются действенными все показания). Откуда взялась эта норма, это право суда не учитывать показания, добытые часто с огромным трудом, ценою жизни кого-то из свидетелей, если преступник решил в суде отказаться от них, это нам понятно. Она взялась из памяти о кошмарах тридцать седьмого, но тридцать седьмым не пахнет, а вот разгулом пахнет. И невозможностью для обывателя нормально жить в своей стране.

Следствие беззащитно и беспомощно. Против следствия работает все: и законы, и судьи, и адвокаты, которых сейчас уже стали на бандитские деньги учить, сбивать в гильдии и содержать. Через адвокатов осуществляется связь с судьями - это известный и почти легальный канал связи.

Все отдано на откуп судье, который ни перед кем не отвечает, никому не подотчетен, которого нельзя практически отозвать, потому что он "независим" и сидит на своем месте "пожизненно". У нас в стране нет такой категории граждан, которым была бы гарантирована пожизненная синекура. Избирается президент, и ему можно объявить импичмент, можно отправить в отставку, как и правительство; можно объявить банкротство банка, проверить и посадить банкира; можно отозвать депутата. Единственное лицо во всем государстве, которое не отвечает за свои грехи, а порой и преступления, - это судья. Даже если вы исхитрились и записали на видео момент дачи судье крупной взятки, ваш материал не будет принят к рассмотрению, потому что у вас нет права на запись.

Поэтому к пессимистическому замечанию Иссы Костоева, взявшего Чикатило ("Профессионал. Как жить в России", №1), о том, что "никому ничего не нужно", мы относимся с большим пониманием. Мы разделяем тревогу этого честного человека и обращаемся с призывом к нашим читателям: напишите нам, что вы думаете об этой самой обсуждаемой проблеме борьбы с преступностью? Что вы думаете о широких полномочиях, данных судьям? Какими видите вы перспективы разворачивающейся пока что на словах борьбы я явлением, которое становиться в нашей стране "СИСТЕМОЙ"?

Отдел политики