Доктор Разгон - Карибский кризис

В начале августа сорвалась гарантированная им сделка – тендер в Волжском на сумму $2 млн. Там было 18 лотов, но 90 % суммы приходилось на продукцию Сименса (компьютерный томограф). Совинком являлся официальным дилером этой немецкой компании, мы давно сотрудничали, у нас были отличные отношения. Мы предложили условия намного лучше, чем наш основной конкурент, «Московская лизинговая компания» (МЛК) – у нас была ниже цена, мы давали большую отсрочку платежа и больший гарантийный срок (мы три года, они – год). Но самое главное – мы предлагали качественный Сименс, а наши конкуренты – продукцию сомнительного азиатского происхождения. И всё-таки мы проиграли – как выяснилось, мэр Волжского стакнулся с МЛК и заранее получил от них комиссионные.

Старый седой полковник не на шутку встревожился – была задета его репутация. И он бросился в бой. Эта неприятность сплотила нас, я стал узнавать прежнего святого Иосифа. Довольно оперативно он раздобыл компромат на МЛК, оказывается, они торгуют подержанной (и списанной) медицинской техникой, никакого гарантированного сервиса не предоставляют (хотя раздают удивительно щедрые обещания, которые никогда не выполняются), их поставщиком является зарегистрированный в Лихтенштейне офшор, и за всей этой группой тянется длинная цепочка уголовных дел и скандалов.

Я стал бомбить инстанции письмами, которые стараниями святого Иосифа не остались без внимания. Вот некоторые из этих документов.

«ООО Совинком, 06 августа 2004 года № 785\04;

Прокурору г. Волжского Волгоградской области Полякову А. И.

ООО Совинком получило информацию от ОАО СОГАЗ о проведении тендера в г. Волжском. Связавшись с отделом муниципального заказа, мы 4-го июля получили техническое задание на поставку медицинского оборудования среди лизинговых компаний. При этом мы сообщили в отдел муниципального заказа о том, что к 8-му июля не успеем подготовить технические характеристики по всем 18-ти позициям, на что нам сообщили: «представьте столько, сколько сможете». Поэтому мы подготовили 6 позиций из 18-ти. С нашей стороны было представлено высококлассное оборудование фирмы Сименс, имеющее трехлетнюю гарантию на обслуживание и хорошо зарекомендовавшее себя как в клиниках нашей области, так и в других регионах.

На тендере по вскрытию второго пакета 22 июля были оглашены цены, условия поставки и форма оплаты претендентов. Нами были предложены следующие условия:

1. Предоплата 20 % от стоимости оборудования;

2. Поставка оборудования в течение 60-ти дней после 20 % предоплаты;

3. Удорожание по условиям договора 4,6 %;

4. 3-хлетняя гарантия на всё оборудование.

Ближайший конкурент ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» представила следующие условия:

1. Предоплата 25 % от стоимости оборудования;

2. Поставка оборудования в течение 90 дней с момента предоплаты;

3. Удорожание по условиям договора 5,4 %;

4. Гарантия на всё оборудование один год.

Что касается остальных 12 позиций, то по стоимости они занимают достаточно малый процент по отношению к основным шести лотам.

28-го июля нас пригласили на оглашение результатов тендера. Мы привезли документы по всем 18-ти позициям. Когда огласили результат, то нам сказали, что «вы не предоставили все 18 лотов, поэтому победителем признана ОАО Московская медицинская лизинговая компания». На наше предложение внести недостающее оборудование или рассмотреть шесть представленных нами лотов нам было отказано.

В связи с этим по данному вопросу мы обращались с письмами к Главе Администрации г. Волжского, заместителю Главы Администрации и в комитет экономики, однако, по нашему мнению, нас умышленно не допустили к участию в тендере, потому что наши условия поставки, цены и качество были лучше, чем аналогичные у ОАО «Московская медицинская лизинговая компания».

В связи с изложенным ООО «Совинком» просит произвести проверку законности и обоснованности проведения конкурса на поставку медицинского оборудования среди лизинговых компаний, проводившегося 8-го июля 2004 года Администрацией г. Волжского и при наличии достаточных оснований отменить итоги указанного тендера и обязать Администрацию г. Волжского назначить его снова.

Приложение письма в Администрацию г. Волжского в 3-х экз.

Генеральный директор ООО Совинком Разгон А. А.»

Письма не отражают той борьбы, что велась в кабинетах, и сам святой Иосиф довольно скупо комментировал подробности, предпочитая докладывать только готовый результат. От меня он требовал лишь письма на бланке моей фирмы, чтобы обосновать свою активность – он защищает интересы клиента. В очередном письме (под его диктовку) я написал:

«ООО Совинком, № 209\04 от 25 августа 2004 г.

Прокурору города Волжского Волгоградской области Старшему советнику юстиции Полякову А. И.

Заявление.

ООО Совинком обратилось в Прокуратуру города Волжского Волгоградской области с письмом о проверке законности и обоснованности проведения конкурса на поставку медицинского оборудования среди лизинговых компаний, проводившегося 08.07.2004 года и получило ответ, с которым не согласно по следующим причинам.

Во-первых, в своем ответе Прокуратура говорит о том, что объявление о проведении конкурса размещено в соответствии с требованиям законодательства – п.32,33 «Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд», утвержденного Указом Президента РФ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», далее «Положения» от 08.04.1997 № 305 в печатных средствах массовой информации («Волжская правда» от 22.06.2004 года) и все желающие принять участие в конкурсе имели равную возможность получить информацию о его условиях. Ссылки Прокуратуры на вышеуказанные пункты «Положения» не правомерны, так как данные «Положения» на сегодняшний момент согласно ст.28 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06 мая 1999 года (далее по тексту ФЗ№ 97), действуют в части, не урегулированной Федеральным законом. Статья 12 ФЗ№ 97 регулирует данные отношения и говорит о том, что извещение о проведении торгов открытого конкурса организатор публикует в средствах массовой информации. Статья 16 ФЗ№ 97 говорит о том, что срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе не может быть меньше 45 дней со дня опубликования извещения о проведении открытого конкурса в официальном издании. Как видно из приведенных доводов, в данном случае необходимо руководствоваться статьями ФЗ№ 97, а не статьями «Положения». На лицо нарушение сроков проведения конкурса, так как объявление о проведении конкурса было опубликовано 22.06.04 года, а конкурс был проведен 08.07.04 года, то есть через 15 дней.