Антонио Вайсс - 101 идея для роста вашего бизнеса. Результаты новейших исследований эффективности людей и организаций

• Не бойтесь просить о помощи. Вы вовсе не будете выглядеть из-за этого глупо и, возможно, даже повысите свой социальный статус. Если вы обратитесь к правильному человеку, то это обязательно поможет решить стоящую перед вами проблему.

• Не жалейте времени. Помогая другим, вы получаете представление об особенностях работы в других отделах, что дает вам общий взгляд на компанию. Чем лучше вы понимаете, как все работает, тем выше вероятность того, что вы будете точно знать, к кому следует обратиться для решения сложной проблемы.

• Старайтесь поддерживать разумный баланс между оказанием помощи другим и просьбами о поддержке. Излишняя готовность помогать другим может привести к снижению вашей продуктивности. А если вы будете слишком часто просить о помощи, это может вызвать у ваших коллег возмущение – или же они начнут думать, что вы постоянно «поднимаете ложную тревогу». Проявляйте разборчивость и подходите к вопросу взаимопомощи со стратегической точки зрения, однако убедитесь, что оказываете услуги другим достаточно часто.

«Вы не поможете мне с этим?»

«Конечно, я с радостью вам помогу».

«Я хотел бы помочь, но сейчас у меня самого проблемы с завершением работы в срок. Однако я с удовольствием свяжу вас с тем, кто, скорее всего, сумеет вам помочь».

“How much should I help and how often? The effects of generosity and frequency of favour exchange on social status and productivity”, F. J. Flynn, Academy of Management Journal , Vol. 46, No. 5, 2003.

Отпуск может навредить вашим карьерным перспективам.

Майкл Джудиш и Карен Линесс проследили продвижение по службе примерно 12 000 менеджеров, работающих в финансовой корпорации, чтобы понять, как влияет на карьеру уход в отпуск. Среди опрошенных 523 брали отпуск (около 90 % из них были женщины – и чаще всего это был декретный отпуск) в течение двухлетнего периода, и продолжительность их отсутствия на работе составляла от двух до восемнадцати месяцев. После возвращения этих менеджеров на работу исследователи в течение более чем 30 месяцев отслеживали их заработную плату и продвижение по службе. Проводя проверку по таким факторам, как пол, возраст, образование, трудовой стаж и время пребывания на должности, ученые обнаружили, что в период исследования вероятность продвижения по служебной лестнице тех, кто брал отпуск, была на 18 % ниже, чем у тех, кто этого не делал, а кроме того, первые зарабатывали примерно на 8 % меньше. При проведении анализа с повышенным уровнем детализации выяснилось, что последствия ухода в отпуск в зависимости от пола и продолжительности отсутствия на работе различаются незначительно, однако большое значение имеет частота отсутствия. Чем чаще вы берете отпуск, тем хуже это влияет на перспективы продвижения по службе и заработную плату.

Исследователи предложили два возможных объяснения «наказания» сотрудников, которые берут отпуск. Во-первых, уход в отпуск свидетельствует о недостаточной преданности работодателю, а во-вторых, отсутствие на рабочем месте приводит к ухудшению профессиональных навыков. Что касается первого объяснения, то в опубликованной позже статье эти же исследователи проверили правильность своего предположения на практике – 24 % менеджеров, которые брали отпуск по «семейным обстоятельствам», увольнялись после возвращения (в сравнении с коэффициентом текучки кадров в 17 % для менеджеров, которые не уходили в отпуск). Если говорить о втором утверждении, то исследование Джудиша и Линесс показало, что менеджеры, возвращавшиеся на рабочее место после отпуска, получали более низкие оценки эффективности своей работы, чем те, кто его не брал. Однако при сравнении сотрудников с похожими оценками производительности труда те, кто брал отпуск, все же чаще не получали продвижение по службе и приносили домой меньшую заработную плату, чем те, кто в отпуск не уходил.

Во многих случаях вопрос ухода в отпуск не поддается нашему контролю – 70 % отпусков, рассмотренных в ходе исследования, были по «медицинским показаниям». Соответственно, кажется крайне несправедливым то, что наказанию в конечном счете подвергаются все сотрудники. Вот несколько важных моментов, на которые следует обратить внимание:

• Работодатели должны осознавать возможность скрытого наказания для тех, кто берет отпуск. Естественно, бывают случаи, когда человек отдыхает слишком часто, потому что не предан своей работе, а порой освобождения от работы избежать просто невозможно – вспомним декретный отпуск. Дело в том, что работодатели не должны рассматривать отпуск как косвенный показатель эффективности работы; оценка труда сотрудника должна основываться на реальных рабочих результатах, а не количестве взятых выходных.

• Работодатели также должны делать все возможное, чтобы помочь переобучению тех, кто находился в отпуске долгое время – если есть вероятность резкого снижения эффективности работы сотрудника из-за перерыва в карьере, это вовсе не означает, что нужно просто стоять и ждать, пока это произойдет. В таких случаях компании должны предпринимать активные действия для ослабления любого пагубного воздействия, которое отпуск может оказать на результаты труда сотрудника после его возвращения на рабочее место.

• С другой стороны, сотрудники компании должны осознавать опасности, связанные с уходом в отпуск, и стараться быть готовыми к труду на момент возвращения на рабочее место.

«Вы не можете сказать, что он не предан нам, только потому, что он ушел в отпуск. Судите о нем по результатам работы, а не по частоте появления на рабочем месте».

«Я боюсь, что отпуск помешает моей карьере – я должен быть уверен в том, что буду полностью готов к работе, когда вернусь в офис».

«Уход в отпуск не очень желателен, но с точки зрения дальнейших карьерных перспектив это все-таки лучше, чем длительный перерыв».

“Left behind? The impact of leaves of absence on managers’ career success”, Michael K. Judiesch and Karen S. Lyness, Academy of Management Journal , Vol. 42, No. 6, 1999.

“Are female managers quitters? The relationship of gender, promotions, and family leaves of absence to voluntary turnover”, Karen S. Lyness and Michael K. Judiesch, Journal of Applied Psychology , Vol. 86, No. 6, 2001.