Джаред Коэн - Новый цифровой мир

Некоторые наблюдатели считают, что Навальный не представляет особой угрозы режиму: знают о нем в стране по-прежнему мало, хотя его сторонники объясняют это тем, что невысокие цифры поддержки скорее отражают факт недостаточного распространения интернета и наличие жесткой цензуры в государственных СМИ (Навального запрещено показывать на федеральных телеканалах). Но есть более интересная точка зрения: Навальный, по крайней мере какое-то время, ухитрялся не выходить за рамки борьбы с коррупцией и четко знал, какие – и чьи – секреты раскрывать, а какие – нет. В отличие от других известных критиков Путина, вроде отбывающего тюремный срок миллиардера Михаила Ходорковского и находившегося в добровольном изгнании олигарха Бориса Березовского, Алексей Навальный, похоже, нашел способ бросить вызов Кремлю, борясь с коррупцией, но не заходя на слишком чувствительную для режима территорию, что могло бы быть для него смертельно опасным. (За исключением плохо смонтированной фотографии, появившейся в прокремлевских СМИ, на которой Навальный, смеясь, беседует с Березовским, нет никаких свидетельств об их связи.) Кажется, что до июля 2012 года власть терпела его, но затем использовала для его дискредитации все возможные средства, предъявив Алексею официальные обвинения в злоупотреблениях, связанных с продажей принадлежавших государственной компании лесоматериалов в бытность его советником губернатора Кировской области. Эти обвинения в преступлении, максимальное наказание за которое – десять лет тюремного заключения, отражают угрозу, которую несут для режима непрекращающиеся антиправительственные протесты. Мир продолжает следить за судьбами таких фигур, как Навальный, чтобы понять, поможет ли его подход обеспечить цифровым активистам защиту от давления властей.

Однако существует опасная возможность появления сайтов, созданных людьми, которые скопируют внешний вид и устройство известных платформ для публикации секретных материалов, но не будут разделять их мотивы. И тогда вместо убежища для информаторов они станут местом хранения и распространения всевозможного ворованного контента: информации о ведущихся военных операциях, взломанных банковских счетах, украденных паролей и домашних адресов, – не связанного никакой особенной идеей, кроме идеи анархии. И такими сайтами будут управлять не идеологические или политические активисты, а агенты хаоса. Пока хакеры и прочие информационные преступники публикуют свою незаконно полученную добычу совершенно бессистемно: например, в 2011 году с одного из торрентов все желающие могли загрузить себе персональные данные 150 тысяч пользователей Sony, украденные хакерской группировкой LulzSec. Однако если появится централизованная платформа, сравнимая по безопасности и известности с WikiLeaks, это может стать настоящей проблемой. Очевидно, что на таких сайтах информация будет размещаться бесконтрольно, никто не станет заниматься ее редактированием и проверкой, а также обеспечением безопасности информаторов, в отличие от WikiLeaks и его медиапартнеров (Ассанж сказал нам, что на самом деле редактирует материалы лишь для того, чтобы снизить международное давление на организацию, которое ставит ее в трудное финансовое положение, и что предпочел бы вовсе не заниматься этим). Необдуманная публикация некоторых секретных данных вполне может привести к гибели людей. Компьютерные преступники почти наверняка будут организовывать масштабные утечки, чтобы вызвать наибольший ущерб. Выбор и обнародование определенной секретной информации отражает конкретную цель того, кто это делает, а размещение ее без разбора – пренебрежение к чужим секретам в целом.

Большое значение имеет и контекст. Насколько иной была бы реакция, в частности, западных политических лидеров, если бы на сайте WikiLeaks публиковались похищенные секретные материалы таких режимов, как венесуэльский, северокорейский или иранский? А если бы Брэдли Мэннинг (считается, что он предоставил WikiLeaks американские военные и дипломатические документы) был пограничником из Северной Кореи или дезертиром иранского «Корпуса стражей исламской революции», насколько иначе относились бы к нему политики и правоохранительные органы США? Появись сайты, посвященные разоблачению злоупотреблений в тех странах, тон властной элиты Запада, конечно же, был бы иным. Принимая во внимание прецедент, установленный президентом Бараком Обамой во время его первого срока – явную «нулевую терпимость» к несанкционированным утечкам секретной информации, допущенным официальными лицами американской администрации, – следует ожидать, что в будущем правительства западных стран придут к двойным стандартам в отношении раскрытия информации в электронных СМИ, поощряя такие действия за рубежом в отношении враждебных стран и яростно борясь с ними у себя дома.

В будущем на нашу жизнь будет сильно влиять то, какими источниками информации мы пользуемся и каким доверяем. Содержание новостей в интернет-эпоху по-прежнему останется ключевым фактором успеха; кроме того, продолжится борьба за монетизацию и синдикацию контента, которую мы наблюдаем сегодня. Но как изменится привычный медиапейзаж в результате развития технологии, понижающего входные барьеры во всех отраслях экономики?

Абсолютно ясно, что ведущие мировые СМИ будут все чаще уступать в скорости сообщения новостей. Такие организации в эру всеобщего доступа в сеть просто не в состоянии угнаться за интернетом, и неважно, насколько талантливы их журналисты и корреспонденты и сколько у них источников. Основные мировые новости можно будет узнать в первую очередь благодаря таким платформам, как Twitter: открытым сетям, позволяющим распространять информацию мгновенно, глобально и очень просто. Когда у каждого человека на планете появится телефон с функцией передачи данных или доступ к нему – а это не столь отдаленное будущее, – тогда возможность сообщить миру «горячую новость» будет зависеть от везения и случая, что подтверждает пример одного жителя Абботтабада, ставшего известным после своих твитов, в которых он в режиме реального времени сообщил об операции по уничтожению Усамы бен Ладена [15].

В конечном счете этот лаг между событием и моментом, когда о нем узнают традиционные СМИ, приведет к снижению лояльности их аудитории, поскольку читатели и зрители стремятся иметь более оперативные способы получения информации. Каждое следующее поколение землян будет производить и потреблять больше новостей, чем предыдущее, так что люди перестанут пользоваться средствами массовой информации, отстающими от жизни. Такие СМИ смогут удержать свою аудиторию только за счет анализа и прогноза, а также, что еще важнее, доверия к ним. Их аудитория будет доверять полученной информации, точности анализа и умению правильно расставлять приоритеты при отборе новостей. Иными словами, некоторые люди будут, с одной стороны, лояльны к новым платформам за скорость сообщения новостей, а с другой – к традиционным средствам массовой информации за последующую их трактовку.