Эрик Рот - Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений

Однако некоторые последствия этого закона были весьма неожиданными. Отчасти проблема состояла в том, что составители закона не пришли к согласию, как именно будет действовать закон, и потому ожидали от него разных результатов {81}. Одни официальные лица надеялись, что таким образом на рынке местной телефонной связи появится пара-тройка новых конкурентов с собственным оборудованием. Этим законодателям представлялась та модель, которая воцарилась на рынке международной и междугородней связи, где компании MCI и Sprint активно строили свои собственные «далеко идущие» сети, используя сети группы RBOC только для передачи сигналов по местным каналам. Другие официальные лица стремились к тому, чтобы на рынках отрасли появилось множество новых конкурентов, которые хотели бы как можно скорее развернуть свою деятельность в полную силу, а чтобы активнее предлагать свои услуги, им понадобилось бы приобретать АСЭ.

Рынок в свою очередь ожидал, что предоставленные законом возможности быстро принесут выгоду и прибыли. На рынки отрасли вышли сотни компаний. Бьющие ключом рынки капитала вливали огромные деньги в КМТС, заставляя компании ускорять свои темпы роста. В период с 1998 по 2000 год венчурный капитал вложил в начинающие предприятия около 10 миллиардов долларов. Рыночная стоимость КМТС, выпустивших свои акции в открытое обращение, к концу 1999 года достигла порядка 90 миллиардов долларов.

Но у КМТС достаточно быстро начались проблемы. Большинство компаний вкладывали лишь небольшую часть своего капитала в построение сетей. Они чаще пытались собрать сеть из сдаваемых в аренду участков. Но для КМТС подключение к сетям группы RBOC оказалось непростым делом. К тому же вопреки ожиданиям компании группы неохотно шли на сотрудничество. Создатели закона надеялись добиться от группы RBOC желаемых действий, помахивая перед ее носом приманкой – рынком международной и междугородней связи. Но конкуренция обострялась (главной причиной этого обострения было развитие беспроводной связи), и цены на междугородние переговоры упали. Так что эта приманка с каждым днем выглядела все менее аппетитно.

Да, высшие должностные лица ожидали от RBOC некоторого сопротивления. Но технологические препятствия оказались серьезнее, чем ожидалось. Оказалось, что решать проблемы, связанные с интеграцией в готовые сети, крайне сложно. Многие инвесторы просто не понимали, сколько времени потребуется на то, чтобы создать новый бизнес и довести его до определенных масштабов – а надо сказать, что технологии, необходимые для разработки и предоставления услуг связи, были весьма сложными.

Прибыли давались тяжело. Когда «мыльный пузырь» наконец лопнул, инвесторы спрятали свои кошельки. В период между 1996 и 2003 годами обанкротились около 50 КМТС {82}. Рыночная стоимость КМТС, выпускавших акции в открытое обращение, к концу 2001 года резко упала до 4 миллиардов. И хотя в некоторых сферах новички смогли выжить, оказалось, что закон совершенно не способствует более интенсивной конкуренции; в отрасли не наблюдалось также и потока инноваций, который мог бы изменить правила игры, и на который так надеялось правительство, издавая Закон о телекоммуникациях.

Последствия этого закона жестоко разочаровали многих высших должностных лиц. Однако именно эти последствия можно привести в качестве иллюстрации трех существенных принципов, которые необходимо учитывать, анализируя политику государства в отношении той или иной отрасли.

1. Трудно создавать «правильные», нужные стимулы, так как в этом случае можно ошибиться, приняв информационный шум за сигнал; истинные же причины той или иной ситуации в отрасли могут оказаться гораздо более глубокими.

2. Трудно создавать возможности, потому что юридические, правовые возможности не связаны напрямую с возможностями производственного или технологического плана.

3. Крайне сложно разработать законы, которые гарантируют выход из ситуации «дилемма».

Когда правительство пытается решить конкретные проблемы рынка, это часто создает стимулы для невероятного всплеска инновационных процессов. Однако целенаправленное формирование таких стимулов – дело невероятно сложное. Во-первых, правительство не всегда четко понимает, что именно является сигналом о нарушениях нормального функционирования рынка, а что – информационным шумом: последний внушает неверные представления об истинных причинах рыночных сбоев. Во-вторых, даже если государство в состоянии выявить истинную причину сбоев, может оказаться, что с этими проблемами очень трудно справиться. В результате правительства могут похвастаться лишь богатой историей создания перспектив, которые некоторое время кажутся привлекательными (вокруг них даже возникает ажиотаж), но ничем хорошим так и не заканчиваются. Аналитики, которые много раз наблюдали, как правительство вмешивается в работу рынка, пытаясь создать необходимые стимулы, должны знать о законе непреднамеренных последствий; многие из преимуществ, предоставляемых законом, могут оказаться временными, но находчивые предприниматели сумеют «взломать» систему и использовать возможности, случайно предоставленные законом.

В ситуации, когда множество новичков готовы осваивать рынки, правительства обычно пытаются активно стимулировать потенциальных конкурентов. Высокопоставленные чиновники, как правило, полагают, что такая ситуация – признак несбалансированности конкуренции, и чувствуют потребность восстановить баланс. Как же все-таки выявить ситуации, когда вялость конкурентной борьбы действительно свидетельствует о неправильном функционировании рынка, которое сдерживает естественные темпы создания инноваций? Одна из таких типичных ситуаций – это когда существующая схема регулирования или иные действия внерыночных игроков выводят рынок из равновесия. Но в каких случаях то, что мы принимаем за сигнал, оказывается информационным шумом? В тех случаях, когда истинные причины сбоев на рынке – основные экономические особенности отрасли или взаимозависимый характер отраслевой архитектуры, из-за которого на этот рынок не могут выйти специализированные конкуренты (мы продолжим обсуждать эту ситуацию в разделе, посвященном второму принципу). Именно экономические проблемы отрасли очевидным образом помешали развиваться инновациям на рынке местной телефонной связи. Десятилетия государственного регулирования породили многочисленные «перекосы» в ценообразовании этой отрасли; конечно, большинство новичков не считало инвестирование в рынок местной связи привлекательной перспективой.