Бет Новек - Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

29. James Toupin, “Navigating Recent Cases,” March 17, 2008 ( www.ipo.org/AM/PrinterTemplate.cfm?Section=IPO_Daily_News_&template=/CM/ContentDisplay.cfm&ContentID=17638[October 2008]).

30. См.: Lee Petherbridge, “Positive Examination,” IDEA 46 (2006): 182–183. См. также: Code of Federal Regulations 37, sec. 1.63 (b) (3) (2006) («Заявитель обязан раскрывать любую информацию, которая является существенной для судебного преследования патента»)CHISUM 6, sec. 19.03 (2) (b) (i) («Заявителю и его (ее) патентному поверенному [традиционно] не было вменено в обязанность проводить поиск известного уровня техники»). Иногда заявитель вообще не упоминал об известном уровне техники; см., например: Patent Chronicles, March 23, 2005 ( www.patentchronicles.com[October 2008]). USPTO предлагает ввести за правило «поощрять заявителей предоставлять USPTO актуальную информацию, связанную с их изобретением, на ранних стадиях процесса».

31. “Citation of prior art,” 35 U. S. C. 301 (November 29, 1999).

32. Code of Federal Regulations 37, sec. 1.99 (November 29, 2000) («Передача третьей стороне после публикации заявки»).

33. 35 U. S. C. 284 (July 19, 1952) (“Damages”). Chaparral Industries, Inc. v. Boman Industries, Inc., 697 F. Supp 1113, 1124 (1988); Vulcan Eng’g Co. v. FATA Aluminum, Inc., 278 F. 3d 1366, 1378 (2002) (setting forth the standard for willfulness).

34. Jack Harvey, e-mail to author, April 1, 2008.

35. См.: USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, sec. 1134.01 (8th ed., 2001); Code of Federal Regulations 37, sec. 1.99 (2006). Патентный эксперт не вправе передавать данные третьим лицам. Роберт Кларк, заместитель директора Юридического департамента Бюро патентов, выступление на совещании USPTO 16 февраля 2006 г. (cairns.typepad.com/peertopatent/files/community_patent_and_pto213v2.ppt [October 2008]).

36. 35 U. S. C. 122 (c) (July 19, 1952) («Генеральный директор устанавливает надлежащие процедуры, чтобы протест или возражение в любой другой форме против выдачи патента могло быть подано после публикации заявки без письменного согласия заявителя»).

37. Matthew Kim, senior patent examiner, e-mail to author, June 19, 2008.

38. “File Integrity,” Patent Office Professional Association Newsletter 85 (November 1985): 3 (жалобы касаются миллиона, если не больше, неправильно оформленных документов); “File Integrity Is an Automation Problem Too,” Patent Office Professional Association Newsletter 98 (March 1998): 3 (автоматизация будет только усугублять проблему и делает процесс менее прозрачным).

39. Eliot Weinberger, “Notes on Susan,” New York Review of Books, August 16, 2007.

40. John Doll, phone interview by author, October 10, 2007.

41. “Improving the Patent Process,” John Doll, interview by Federal News Radio, June 15, 2007 ( www.federalnewsradio.com/? sid=1168400&nid=250 [October 2008]).

42. Bhaven N. Sampat, “Determinants of Patent Quality: An Empirical Analysis,” September 2005 (siepr.stanford.edu/programs/SST_Seminars/patentquality_new.pdf_1.pdf [October 2008]).

43. “Need a Journal?” Patent Office Professional Association Newsletter 89 (April 1989): 4.

44. “POPA and PTO Reach Reorganization Agreement,” Patent Office Professional Association Newsletter 97 (July 1997): 7.

45. USPTO, Human Capital Survey Employee Responses 7 (July 2007).

46. “Automation,” Patent Office Professional Association Newsletter 85 (July 1985): 3–4.

47. Arxiv ( www.arxiv.org[October 2008]).

48. См., например: Osapa ( www.linuxfoundation.org/en/Osapa[October 2008]). (Цель в том, чтобы сократить число некачественных патентов, выданных за счет доступности программного обеспечения с открытым кодом, и в документировании программ, которые можно будет рассматривать в качестве известного уровня техники в процессе патентной экспертизы.)

49. Christopher Wong, “Community Service: Adapting Peer Review to the Patenting Process,” I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society 4 (2008): 45.

50. USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, sec. 904.02 (c) (8th ed., 2001).

51. Brewster Kahle, interview by author, August 22, 2007.

52. USPTO, The 21st Century Strategic Plan, 2003 ( www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/stratplan_03feb2003.pdf[October 2008]) (предполагается, что USPTO исследует рыночные инициативы, направленные на «повышение производительности эксперта за счет отказа от траты времени на поиск известного уровня техники).

53. USPTO, U. S. Patent Activity, Calendar Years 1790 to the Present ( www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.htm).

54. World Intellectual Property Organization, WIPO Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activity, 2007 ( www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/patent_report_2007.html#P173_14118).

55. USPTO, U. S. Patent Activity, Calendar Years 1790 to the Present ( www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.html[December 2008]).

56. European Patent Office, Patents around the World ( www.epo.org/focus/patent-system.html).

57. USPTO, U. S. Patent Classification System ( www.uspto.gov/go/classification/selectnumwithtitle.htm[October 2008]).

58. В 2007 г. USPTO выдало 347 патентов на дизайн клюшки для гольфа и только 29 – на мяч.

59. Plant Patent Act, 35 U. S. C. 161–64; Plant Variety Protection Act of 1970, 7 U. S. C. 2321–2582; Act of February 4, 1887, ch. 105, 24 Stat. 387.

60. The U. S. Supreme Court opened the floodgates of patent activity with its 1980 ruling in Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303 (1980). При принятии решения о том, что бактерии способны разлагать нефть и, следовательно, полезны при очистке нефтяных разливов, они были запатентованы. Верховный суд признал, что в сферу патентных объектов должны быть включены живые организмы. В своем заключении верховный судья Уоррен Бергер заметил, что конгресс намеревается включить в сферу патентных объектов «всё под солнцем, что сделано человеком».

61. In re Alappat, 33 F. 3d 1526, at 1544 («полезный, конкретный и ощутимый результат»)Diamond v. Diehr, 450 U. S. C. 175 (1981) at 187; State Street Bank & Trust Company v. Signature Financial Group, Inc., 149 F. 3d 1368 (Fed. Cir. 1998); in re Fisher, 421 F. 3d 1365 (Fed. Cir. 2005).

62. Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts,” New York University Law Review 64 (1989): 26–30.

63. Fred Warshofsky, The Patent Wars: The Battle to Own the World’s Technology (New York: Wiley, 1994), p. 65.

64. При сравнении апелляций в период с 1953 по 1978 г. и с 1982 по 1990 г. доля решений районного суда, которые были оставлены в силе, увеличилась с 62 до 90 %. Как минимум 12 % ошибочных решений были отменены до создания суда федерального округа и 18 % – после. При этом скорость выдачи предварительных предписаний резко возросла. См.: John R. Allison and Mark A. Lemley, “How Federal Circuit Judges Vote in Patent Validity Cases,” Florida State University Law Review 27 (2000): 745–754 («Судьи, назначенные после 1982 г., оставили патенты в силе в 164 случаях из 298, т. е. подтвердили правильность 55 % выданных патентов»)см. также: Dreyfuss, “The Federal Circuit.” Как заметили Дан Бёрк и Марк Лемли, «Федеральный суд отклонил несколько биотехнологических разработок, признав их неочевидными, несмотря на то что известный уровень техники демонстрирует, что изобретение есть». Dan L. Burk and Mark A. Lemley, “Is Patent Law Technology-Specific?” Berkeley Technology Law Journal 17 (2002): 1155–1156. См. также: Donald R. Dunner, “The United States Court of Appeals for the Federal Circuit: Its First Three Years,” American Intellectual Property Law Journal 13 (1985): 185–186 («Что [результат] не показывает ничего, кроме пристрастного отношения к патентам, что связано то ли со сроком действия, то ли с иной точкой зрения»).

65. In re Alappat 33 F. 3d 1526 (1994).

66. Drug Price Competition and Patent Restoration Act of 1984, P. L. 98–417, 98 Stat. 1585 (1984) (codified as amended 21 U. S. C. 355 (1994). Extension of patent term, 35 U. S. C. 156.

67. 35 U. S. C. 154; TRIPS Article 33.

68. John F. Duffy, “A Minimum Optimal Patent Term,” Berkeley Center for Law and Technology, January 6, 2005 (repositories.cdlib.org/bclt/lts/4 [October 2008]).

69. “USPTO Should Reassess How Examiner Goals, Performance Appraisal Plans, and the Award System Stimulate and Reward Examiner Production Final Inspection Report,” IPE-15722, September 2004, p. 11, n. 12. (С 1999 по 2003 г. сложность выросла на 4,25 %. С 1990 по 2003 г. коэффициент сложности вырос на 11 %, т. е. в среднем за год увеличивался на 0,85 %, что можно частично объяснить появлением новых технологий.)

70. Джон Долл, интервью с автором, 10 октября 2007 г.

71. Dennis Crouch, “Does Size Matter? Counting Words in Patent Specifications,” December 20, 2007 ( www.patentlyo.com/patent/2007/12/does-sizematte.html[October 2008]); Dennis Crouch, “Rising Claim Counts,” December 23, 2007 ( www.patentlyo.com/patent/2007/12/rising-claim-co.html[October 2008]). («В среднем число утверждений в 1975 г. составляло 10,6, а к 2001 г. эта цифра подскочила до 18,9».)

72. Самое короткое утверждение содержит одно слово. См.: “Element-95” in U. S. patent 3156523 ( www.questel.orbit.com/Piug/piugl2006/0733.html[October 2008]).