Кэти Биркенштайн - Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах

• Наши данные согласуются с гипотезой Х о ____.

Теперь мы переходим к той части научного текста, где вы выражаете собственное мнение. Как правило, здесь вы должны принять то, что говорят другие исследователи о своих методах и результатах. Вы, например, вряд ли можете заявить, что «Х и Y утверждают, что они изучили 6 слонов, но я думаю, что на самом деле они изучили только 4». Однако вы вполне можете написать: «Х и Y изучили только 6 слонов, и такой маленький размер выборки вызывает сомнения в точности их выводов». Во втором утверждении то, что сделали или обнаружили ученые, не ставится под сомнение, но при этом вы критически рассматриваете интерпретацию этих результатов.

Развивая свою собственную аргументацию – «я говорю», вы часто начинаете с оценки интерпретаций, данных другими учеными. Рассмотрим следующий пример из обзорной статьи о гипотезе благоприятной акклиматизации (ГБА), которая состоит в том, что организмы, пробывшие какое-то время в определенных условиях, становятся лучше приспособленными к этим условиям, чем организмы, ранее с ними незнакомые.

К удивлению большинства физиологов, все экспериментальные исследования ГБА не подтверждают ее универсальности. Однако мы предполагаем, что эти исследования нельзя считать ни прямыми, ни полными тестами функциональных преимуществ акклиматизации.

Подробнее о приеме «разворота» см. главу 4

Уилсон и Франклин пользуются вариантом приема «разворота»: они признают данные, собранные другими физиологами, но выражают сомнение в правильности интерпретации этих данных, создавая для себя возможность интерпретировать их по-своему.

Вы можете спросить, должны ли мы критически рассматривать то, как другие ученые интерпретируют собственную работу? Если они сами провели исследование, то не находятся ли они в наилучшем положении для того, чтобы оценить его результаты? Может быть, это и так, но, как демонстрирует приведенный выше пример, другие ученые могут взглянуть на проделанную работу в иной перспективе или с более объективной точки зрения. Кроме того, не забывайте о том, что в основе научной культуры лежат горячие дебаты, в ходе которых ученые защищают свои открытия и критически оценивают открытия других – и такой обмен мнениями повышает достоверность науки. Поэтому критический взгляд на чью-то работу является неотъемлемой частью процесса научного познания мира. Давайте рассмотрим некоторые из основных приемов включения в естественно-научную дискуссию: различные варианты согласия; несогласие с объяснением причин; одновременное согласие и несогласие; объяснение важности исследования.

До публикации научное исследование подвергается критическому анализу на нескольких уровнях. Ученые получают обратную связь, обсуждая работу с коллегами, представляя свои открытия на конференциях и знакомясь с рецензиями на свои рукописи. Поэтому самые спорные вопросы могут оказаться решенными еще до публикации, и вы можете обнаружить, что в изданных работах остается мало такого, с чем можно не согласиться. Однако, даже если вы согласны с тем, о чем прочитали, у вас все равно есть возможность включиться в разговор и причины для этого.

Один из подходов – предположить, что еще можно сделать в данном направлении исследований:

• Теперь, когда установлено ____, ученые, вероятно, обратят свое внимание на ____.

• Результаты исследований Х подвели нас к вопросу о ____. Поэтому мы изучили ____.

• Чтобы узнать, применимы ли эти открытия в ____, мы предлагаем ____.

Еще один способ согласиться, но в то же самое время принять участие в дискуссии – признать сделанное открытие, а затем предложить механизм, объясняющий его. В следующем предложении из статьи о дефиците различных веществ в рационе питания автор соглашается со сделанными ранее открытиями и предлагает возможное объяснение.

Недостаток витаминов и минералов в рационе широко распространен среди населения и, скорее всего, является результатом потребления энергетически богатых, но бедных микроэлементами переработанных продуктов.

Вот несколько шаблонов для объяснения результатов экспериментов:

• Одно из объяснений ____, открытого Х, заключается в ____. Это может также объясняться ____.

• Различие между ____ и ____, вероятно, обусловлено ____.

Несмотря на то что ученым часто удается прийти к консенсусу, здоровое несогласие – не такое уж необычное явление. Хотя измерения, проведенные разными исследовательскими группами при одинаковых условиях, должны давать одинаковые результаты, экспериментаторы нередко расходятся в том, какие методики дают наиболее точные результаты, насколько тот или иной эксперимент подходит для проверки гипотезы и как следует интерпретировать полученные данные. Чтобы проиллюстрировать такие варианты несогласия, давайте вернемся к дискуссии о том, полезна ли молочная кислота при физических нагрузках. В следующем отрывке Лэмб и Стивенсон отвечают на исследования Кристенсена с соавторами, которые утверждают, что молочная кислота может быть полезна для мышц в состоянии покоя, но не при нагрузках.

Выводы, которые делают Кристенсен с коллегами (12)… нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на экспериментах с изолированной камбаловидной мышцей, которую подвергают стимуляции с такой высокой частотой, что более 60 % препарата очень быстро оказываются в полностью анаэробных условиях (4)… Более того, нет никаких причин предполагать, что добавление ионов Н+ к тем, что уже возникли в результате мышечной активности, может оказать какое-либо положительное воздействие. Это в чем-то похоже на то, как если бы вы открыли карбюратор автомобиля, чтобы впустить туда побольше воздуха, а потом плеснули на мотор бензина и заключили, что воздух и бензин оказывают на двигатель разрушительное воздействие.

Лэмб и Стивенсон используют описание деталей эксперимента для подкрепления своего несогласия с Кристенсеном и его коллегами, утверждая, что слишком сильная стимуляция мышцы, которую применяли Кристенсен и соавторы, приводит к сильно пониженному уровню кислорода (возникновению анаэробных условий) в мышечной ткани. Далее они критикуют логику постановки эксперимента, говоря о том, что дополнительное увеличение кислотности (концентрации ионов Н+) в мышце, которая и сама производит кислоту, неинформативно. Стоит отметить также то, как они завершают свой анализ, сравнивая методы Кристенсена с коллегами с переполнением двигателя воздухом или бензином. Даже в специальном техническом тексте вы не обязаны полностью отказываться от своего стиля речи.