Ричард Эрнест Дюпюи - Война. Полная энциклопедия. Все битвы, сражения и военные кампании мировой истории с 4-го тысячелетия до нашей эры до конца XX века

В самом начале V в. римляне, пытаясь отрегулировать свою военную систему в соответствии с катастрофическими уроками битвы при Адрианополе, особенно восхищались эффективностью гуннских конных лучников. В сочетании с опытом военных действий против персов это повлияло на усовершенствование римской конницы. На первых порах подобная конница нового типа была легкой и отличалась от конницы варваров-федератов только большей организованностью и дисциплинированностью. Но постепенно вооружение римской кавалерии стало более тяжелым: помимо лука каждый всадник теперь имел при себе копье и щит. Так к началу VI в. появились катафракты, которым в качестве главной опоры византийской армии грядущих столетий предстояло стать самыми надежными воинами Средневековья. Эти тяжеловооруженные римские конные лучники сочетали в себе огневую мощь, дисциплинированность, мобильность и умение вести рукопашный бой. Они воистину были достойными преемниками римских легионеров.

В своих битвах с персами, вандалами и готами Велизарий опирался в первую очередь на свою конницу, состоявшую из трех основных разновидностей кавалерийских подразделений: тяжеловооруженных римских конных лучников, легковооруженных лучников из числа гуннов-федератов, а также менее значимых и менее надежных готских, герульских или ломбардских тяжелых кавалеристов, вооруженных пиками.

Азиатская легкая кавалерия могла проводить долгосрочные боевые операции только во взаимодействии с более устойчивыми военными структурами и будучи включена в состав того или иного регулярного армейского формирования с адекватным тыловым обеспечением. (Такого рода операции успешно проводили римляне и китайцы.) В противном случае эффективность длительных операций резко снижалась. Азиатские легкие кавалеристы могли свободно передвигаться там, где находили пастбища для своих коней и (поскольку эти конники обычно перемещались всем племенем – вместе с домочадцами и в сопровождении огромных обозов) для двигавшихся вместе с кавалеристами стад домашних животных. Азиатские легкие конники были не способны эффективно вести зимние военные кампании из-за нехватки фуража. Таким образом, располагая возможностью жить лишь за счет ресурсов конкретной местности и имея при себе так много животных, нуждающихся в прокорме, азиатские кавалеристы не могли подолгу находиться на одном и том же месте, невзирая на требования боевой обстановки.

В сражении азиатские легкие кавалеристы всегда избегали рукопашного боя с организованным противником. Если беспокоящий обстрел из луков с дальних дистанций оказывался достаточно эффективен, то гунны при случае могли окружить противника, чтобы уничтожать его с помощью мечей и арканов. Но если противнику удавалось выдержать подобный обстрел и ответить тем же или если неприятель оказывался в состоянии благополучно отступить, то гунны были не способны добиться решающих результатов, и им приходилось довольствоваться мало-мальски успешными набегами и грабежами.

К концу V в. из армий обеих Римских империй – и Западной, и Восточной – окончательно исчез легион. Неистовые усилия римлян по поиску нового адекватного ответа на угрозу комбинированного применения противником метательного оружия и кавалерийского рукопашного боя были относительно успешными в области оружия, используемого конницей, однако закончились полным провалом применительно к пехоте. В ту пору нигде в мире не было пехотного боевого порядка, который сочетал бы в себе и мощь, и гибкость старого легиона. Всякое боевое построение представляло собой ту или иную крайность – либо достаточно малоподвижную массу тяжелых пехотинцев, либо рои вооруженных метательным оружием мобильных воинов в легких доспехах или вовсе без оных. В результате (с одним хотя и значительным, но мимолетным исключением) пехоте стали отводить исключительно вспомогательную роль по отношению к коннице. Громоздкие массы пехотинцев (порой усиленные метательными машинами – такими, как баллисты) могли создавать основу для маневра мобильной кавалерии. Легкие мобильные отряды – лучники, метатели дротиков или и те и другие – могли привести неприятеля в замешательство, ослабить и расстроить его ряды перед кульминационным ударом в виде кавалерийской атаки. Однако координировать такие комбинации, как одновременное применение метательного и ударного оружия, сочетание стойкости и гибкости, полководцы той эпохи (кроме разве что византийских и, возможно, китайских военачальников) считали слишком трудной задачей. Это вело к стереотипной тактике боя и повсеместному возвращению к тем методам войны, которые использовались еще до битвы при Марафоне.

Вышеупомянутым важным исключением из общей тенденции опираться на кавалерию была боевая тактика, принятая у франков. Последние научились, хотя и на достаточно примитивном уровне, эффективно использовать пехоту, сочетая такие ее качества, как стойкость и мобильность, огневую мощь метательного оружия и напор в рукопашном бою. Защищенные лишь легкими доспехами (а до VI в. и вовсе почти не пользуясь доспехами), франки устремлялись в атаку не рядами, а беспорядочной плотной массой. Такая тактика сравнима с той, что еще в древности их предки применяли против римлян. Перед непосредственным соприкосновением с противником франки обычно забрасывали его метательными топорами (у вестготов, например, было для подобного топора особое название – «франциска») или дротиками, а уже затем, пользуясь воцарившимся в рядах противника смятением, обнажали мечи и бросались в рукопашную схватку. Точно такими же плотными массами встречали бесстрашные варвары и атакующую конницу, после чего со всех сторон кучей бросались на каждого увязшего в этом столпотворении неприятельского всадника, стаскивая его на землю или опрокидывая вместе с лошадью.

Оумэн полагает [15], что за долгие века своих контактов с римлянами франки так и не научились у них ничему из того, что касается оружия, дисциплины или тактики, и что своими успехами они обязаны просто собственной необыкновенной энергичности и вырождению военного искусства у их недругов. Несомненно, это утверждение не лишено оснований, однако в полной мере объяснить успехи франков оно никак не может. Есть свидетельства современников о том, что Хлодвигу удалось внушить своим свирепым воинам кое-какое представление о дисциплине и что он был поклонником римской военной системы. Его войска были немногочисленны; во многих военных кампаниях они по численности своей уступали противнику – в первую очередь тяжелой кавалерии вестготов. В таком случае, не будь франки несколько более организованны и управляемы в бою, чем полагает Оумэн, Хлодвиг не сумел бы выйти победителем из стольких битв.