Джон Куиггин - Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас

Интерпретация государства всеобщего благосостояния с точки зрения риска и неопределенности, может быть, станет более понятной, если рассмотреть его ключевые институты. Некоторые из них, например различные виды социального страхования, всегда воспринимались как форма управления рисками. Однако тема риска обычно находилась на втором плане.

К примеру, государственное пенсионное обеспечение и предоставление государственных медицинских или образовательных услуг обосновывались соображениями перераспределения, понятием общественного блага или базовыми потребностями человека. Однако эти формы вмешательства государства можно обосновать и как форму управления рисками.

Перераспределительные программы более общего характера – это также управление рисками. Рассматриваемое с такой точки зрения перераспределение доходов – это страхование очень специфического вида риска, а именно риска родиться в бедной, социально неустроенной семье без доступа к человеческому и социальному капиталу.

Коллективное управление рисками в форме государства всеобщего благосостояния способствует стабилизации экономики на агрегированном уровне. Когда из-за рецессии доходы снижаются, в прогрессивной системе налогообложения налоговые поступления уменьшаются более чем пропорционально. Таким образом смягчается падение частного спроса и компенсируется негативный мультипликационный эффект первоначального шока. Аналогично с увеличением безработицы включается автоматическое повышение расходов на пособия, которое обычно дополняется распространением пособий на новые категории населения и созданием программ занятости.

Механизмы, посредством которых государство всеобщего благосостояния смягчает перепады спроса, называются «автоматическими стабилизаторами», и если институты государства всеобщего благосостояния сами устойчивы, это название оправдывает себя. Но в этих институтах нет ничего автоматического и гарантированного. В большинстве американских штатов действует требование сбалансированных бюджетов. Оно заставляет правительства сокращать расходы как раз тогда, когда они особенно нужны, превращая губернаторов этих штатов, по выражению Пола Кругмана, в «пятьдесят Гербертов Гуверов». [133]

Но вместе с тем, если у правительства настолько крупные долги, что оно не может больше занимать и не может печатать деньги, не рискуя вызвать инфляцию, экономический кризис вынудит затянуть пояса. Поэтому важно помнить и об ответственности, которая лежит на социал-демократической системе управления рисками и кейнсианской политике управления спросом. Отказ от краткосрочного балансирования бюджетов не означает, что по счетам не надо платить. Помощь, которую мы получаем в случае безработицы или недуга либо в случае, если жизнь с самого рождения не была к нам благосклонна, оплачивается налогами тех, кто, по крайней мере в настоящий момент, здоров и обеспечен. Бюджетные дефициты, смягчающие воздействие рецессий, должны восполняться профицитами в хорошие времена. «Золотое правило» в следующем: бюджет должен быть сбалансированным на протяжении всего цикла.

Никто не умеет с точностью предсказывать будущее. Но на агрегированном уровне нестабильность, по-видимому, будет выше, чем в период обманчивого «великого смягчения», а кризисы будут более частыми и сильными. И хотя «великое смягчение» подошло к концу, распределение социальных и экономических рисков не вернулось к прежнему состоянию, а неравенство, созданное в эпоху рыночного либерализма, после небольшой передышки возобновило свой рост.

Положительная программа изменений должна усовершенствовать социальную защиту людей от рисков на индивидуальном и семейном уровнях, а на агрегированном уровне необходимо вернуться к активной фискальной и монетарной политике с целью стабилизации экономики. Нужно добиться взаимодействия между двумя составляющими. Политика по управлению социальными рисками должна выполнять функцию встроенного стабилизатора, а фискальная политика должна помогать тем, кто пострадал от рецессии сильнее всего.

В книге было озвучено несколько предложений о том, как экономика должна двигаться вперед. Их можно резюмировать в форме трех простых утверждений. В XXI веке экономическая наука должна стремиться к:

большему реализму, а не формальной строгости;

большей справедливости, а не эффективности;

сдержанности, а не впадению в гордыню.

Повсеместный упор на математическую и логическую строгость позволил экономической науке добиться внутренней последовательности, которой нет ни в одной другой социальной науке. Но мало пользы в том, чтобы последовательно ошибаться. Экономика должна отказаться от модели совершенно рационального, дальновидного и исключенного из общества агента, решения которого были предметом анализа в течение десятилетий. Абстрагирование от запутанной сложности принятия решений человеком и рассмотрение лишь ключевых факторов в этом процессе все равно необходимо. Но факторы, которые важны в микроэкономическом анализе товарных рынков, могут отличаться от факторов, которые играют важную роль на рынках труда или при анализе агрегированных макроэкономических связей.

За три десятилетия, в течение которых рыночные либералы продвигали политику, основанную на эффективности и утверждениях об эффективности финансовых рынков, экономические показатели улучшились не слишком сильно, зато произошел резкий рост неравенства, особенно в англоговорящих странах. Экономисты должны вновь обратиться к политике более справедливого распределения дохода.

Наконец, с крахом очередной «новой эры» в экономике, экономистам пора продемонстрировать хотя бы капельку скромности. Более чем через два века после Адама Смита экономистам придется признать правоту сократовского наблюдения: «Мудрейший человек тот, кто знает, что он ничего не знает». Хотя абсолютное точное знание, скорее всего, недостижимо, экономисты способны улучшить наше понимание сильных и слабых сторон рынков, фирм и других форм экономической организации, а также возможных вариантов политики, нацеленной на достижение более высоких экономических и социальных результатов.

Каждый кризис – это возможность. Глобальный финансовый кризис дает экономистам шанс похоронить зомби-идеи, приведшие мир к кризису, и создать более реалистичную, скромную и, самое главное, общественно полезную систему идей.

Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. № 5.

Акерлоф Дж., Шиллер P. Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. М.: Юнайтед-Пресс, 2010.