Пьер Прудон - Система экономических противоречий, или Философия нищеты. Том 1

 Proudhon P.J. T. I. – P. 305.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 305.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 162–163.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 163.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 192.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 164.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 253.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 53.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 109.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 272.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 272.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 89. (Курсив по оригиналу.)

 Proudhon P.J. T. I. – P. 90.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 111.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 219.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 219.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 218.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 159.

 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. В 14-ти тт. Т. VII. Отдел третий. Государство. – М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. – С. 267–268.

 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд., т. 21. – М.: Госполитиздат, 1961. – с. 171–172.

 Ленин В. И. Карл Маркс. ПСС (третье издание). В 30-ти тт., т. 19. – Л.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. – С. 74.

 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд., т. 21. – М.: Госполитиздат, 1961. – С. 173.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 134.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 136.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 140.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 141.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 29.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 336.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 141.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 210.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 180.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 180.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 172.

 Ленин В. И. О кооперации. См.: Ленин В. И. ПСС в 55-ти тт. Т. 45. – М.: Политиздат, 1970. – С. 376.

 Ленин В. И. О кооперации. См.: Ленин В. И. ПСС в 55-ти тт. – Т. 45. – М.: Политиздат, 1970. – С. 376.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 241.

 Proudhon P.J. T. I. – P. 106.

 Proudon P.J. T. I. – P. 241.

 Proudhon P.J. T.I – P. 202.

 Proudhon P.J. T.I – P. 327.

 Proudhon P.J. T.I – P. 327.

 Proudhon P.J. T.I – P. 218.

 Жак Бриден (1701–1767), проповедник. – А.А. А-О.

  le-hovah , и в составе lah , существо; Iao,iou-piter , то же значение; ha-iah, héb . он будет; ei,gr. он есть; ei-nai , быть; an-i, héb. и в склонении th-i , я; e-go, io, ich, i, m-î, m-e, t-ibi, te , и все личные местоимения, в которых гласный i, e, ei, oї представляет личность в целом, а согласные – m или n, s или t используются для указания порядкового номера персонажей. В остальном, несмотря на спорность этих аналогий, я не возражаю против них: на этой глубине наука филолога является лишь облаком и загадкой. Что важно и что я замечаю, – так это то, что фонетические отношения имен, кажется, переводят метафизические отношения идей.

 В своих традициях китайцы сохранили память о религии, которая перестала существовать между пятым-шестым веком до нашей эры. (См. PAUTHIER, Китай, Париж, Дидо.) Еще более удивительным является то, что эти уникальные люди, теряя свой примитивный культ, похоже, поняли, что божественность есть не что иное, как коллективное «я» человеческого вида; так что на протяжении более двух тысяч лет Китай в своей популярной вере достиг бы последних результатов философии Запада. «То, что небо видит и слышит, сказано у Шу-Кинга, – это то, что люди видят и слышат. То, что люди считают достойным награды и наказания, – это то, что небеса хотят наказать и вознаградить. Существует интимная связь между небом и людьми: поэтому пусть те, кто управляют людьми, будут внимательны и сдержанны». Конфуций выразил ту же мысль по-другому: «Обрети привязанность людей, и ты получишь империю; – Потеряй привязанность людей, и ты потеряешь империю». Это общее соображение, мнение, господствующее в мире, повсюду стало откровением. Дао-те-Кинг еще более решителен. В работе, которая является лишь наметкой критики чистого разума, философ Лао-Цзы, постоянно идентифицирующий себя под именем Тао, – универсальный разум и бесконечная сущность; и даже, на мой взгляд, это постоянное отождествление принципов, которые наши религиозные и метафизические привычки настолько глубоко дифференцировали, что создает мрачность книги Лао-Цзы.

 См., среди прочего, Auguste Comte, Курс философии позитива , и П.-Ж. Прудон, О создании порядка в человечестве . – Этот труд Прудона, на который он здесь ссылается, также до сих пор отсутствует в переводе на русский. – А.А.А-О.

 Я не намерен положительно высказываться здесь о трансмутируемости тел или обозначать ее как цель для исследований; еще менее я претендую на то, чтобы говорить, каким должно быть мнение ученых по этому вопросу. Я только хочу указать на тот вид скептицизма, который заставляет рождаться в любом непредубежденном разуме самые общие выводы химической философии, или, лучше сказать, несовместимые гипотезы, которые поддерживают эти теории. Химия – это действительно антагонизм разума: со всех сторон она затрагивает фантастику; и чем больше опыт заставляет нас ее узнавать, тем больше она оказывается окруженной непостижимыми тайнами. Это размышление, которое мне только что было навеяно чтением «Записок о химии» г-на Либиха (Париж, Масгана, 1845, пер. Берте-Дюпини и Дюбрей-Элион).

Таким образом г-н Либих, изгнав из науки гипотетические причины и все сущности, допущенные древними, такие, как творческая сила материи, ужас пустоты, ректорский дух (l’esprit recteur) и т. д. (с. 22), немедленно признает, в качестве условия для понимания химических явлений, ряд не менее темных сущностей, – жизненную силу, химическую силу, электрическую силу, силу притяжения и т. д. (с. 146, 149). Это похоже на осознание свойств тел, как осознание психологами способностей души под именами свободы, воображения, памяти и т. д. Почему бы не придерживаться элементов? Почему, если атомы весят сами по себе, как, кажется, полагает г-н Либих, они не могут быть сами по себе электрическими и существовать сами по себе? Любопытная вещь! материальные явления, подобно явлениям разума, становятся понятными, только если предположить, что они порождаются непостижимыми силами и подчиняются противоречивым законам: это то, что появляется на каждой странице книги г-на Либиха.

Материя, по словам г-на Либиха, по существу инертна и лишена какой-либо спонтанной активности (с. 148); как же тогда атомы что-то весят? Разве гравитация, присущая атомам, не является правильным, вечным и спонтанным движением материи? и то, что мы получим в качестве состояния покоя, не будет ли это скорее балансом? Зачем в этом случаем иногда предполагать инерцию, противоречащую определениям, иногда внешнюю виртуальность, о которой ничто не свидетельствует?