Брюс Фейлер - Секреты счастливых семей. Мужской взгляд

«Мы не можем так поступить с отцом», – говорил он.

Его сестра возмущалась в ответ: «Ты не в своем уме. Отпусти его!»

Наконец к нему приехал третий брат и попросил: «Расскажи мне, что ты чувствуешь». Услышав эти слова, тот заплакал: «Я не хочу видеть, как папа умирает. Я думаю, что мы можем вернуть его к жизни. Он не способен сказать за себя, поэтому кто-то же должен его поддержать».

Этот разговор длился больше часа. В конечном итоге тот сын, который выступал за операцию, понял, что его мнение уважают, и удостоверился в том, что вступился за отца. Все вместе дети приняли решение.

– В ходе этой беседы вопрос удалось уладить, – сказал Ричардсон. – Но, что важнее, разговор оказал положительное влияние на отношения братьев и сестры, которые должны были продолжиться и в будущем. Все наконец-то пришли к согласию, поняв, что с их мнением считаются. Вместо того чтобы распасться, семья стала еще крепче.

На следующий день все четверо детей собрались у постели своего умирающего отца.

Эти три истории – примеры того, как семьи воссоединились в кризисной ситуации. И неудивительно. Джон Дефрейн, психолог из Небраски и один из самых вдумчивых исследователей счастливых семей, опросил десятки «крепких», по его определению, семей. Четверть опрошенных назвали серьезную болезнь или операцию самыми тяжелыми переломными моментами, с которыми им пришлось столкнуться за последние пять лет; еще 20 % сказали, что таким кризисом стала для них смерть кого-то из членов семьи.

Но ситуации такого рода – не единственный повод для начала трудного разговора. Иногда это просто давно назревающая проблема, финансовый вопрос или любой сложный жизненный выбор, который затрагивает несколько человек. Хин и Стоун предлагают свой подход к таким разговорам, но их метод – далеко не единственный. Способы достижения компромисса в многосоставных командах – одна из наиболее активно обсуждаемых тем в современной социологии. Нижеследующую информацию люди семейные вполне могут взять на заметку.

1 У семи нянек дитя без глазу . В последние годы внимание ученых зачастую акцентировалось на том, что в группах люди принимают лучшие решения, нежели поодиночке. Книга «Мудрость толпы» ( The Wisdom of Crowds ) [26], написанная Джеймсом Шуровьески, – определяющее исследование по этой теме. Автор начинает книгу с истории о британском ученом Фрэнсисе Гальтоне, который в 1906 г. посетил местную ярмарку домашнего скота. Гальтон наткнулся на стенд, около которого собралась огромная толпа. Посетителей, которых было человек 800, просили угадать вес толстого быка.

Гальтон скептически относился к тому, что «среднестатистический человек» может вычислить верный ответ, и решил, что у него появилась прекрасная возможность доказать «глупость и упорство в заблуждениях» толпы. После этого соревнования он вывел среднее значение из всех ответов. В совокупности толпа предположила, что убитый бык будет весить 1197 фунтов. На самом же деле он весил 1198 фунтов. Другими словами, толпа попала в точку. Как написал Шуровьески, «то, с чем в тот день столкнулся в Плимуте Фрэнсис Гальтон, было простой, но впечатляющей истиной: при определенных обстоятельствах группы людей потрясающе умны, и в совокупности зачастую умнее, чем самые умные индивиды среди них».

В поддержку этого мнения было собрано значительное количество доказательств. Брайан Уцци, социолог из Северо-Западного университета, свел воедино данные 21 млн научных работ, опубликованных в разных странах мира в период с 1945 по 2005 г. Он обнаружил, что групповые усилия оценивались как более качественные по сравнению с усилиями отдельных лиц. Какие группы наиболее эффективны? Уцци проанализировал 321 бродвейский мюзикл и пришел к выводу, что группы людей, которые никогда прежде не встречались, работали вместе не слишком хорошо и совершали больше ошибок. При этом группы, которые прежде сотрудничали, тоже оказались не столь успешными, потому как были склонны возвращаться к старым идеям, а не придумывать свежие. Золотой серединой было сочетание крепких и слабых взаимосвязей, т. е. групп, где существовало доверие, но и могли возникать новые идеи.

Большие семьи, состоящие из родителей, братьев, сестер, свояков, пожилых родственников, молодых людей, которым по 20 с хвостиком, и отдельных бесшабашных персонажей, – почти идеальное сочетание с точки зрения преимуществ разнородной группы.

2 Сначала выскажите свое мнение, а затем обсуждайте . Я был потрясен, узнав, что группы эффективнее принимают решения, если участники выражают свое мнение в самом начале встречи, прежде чем у них появится возможность выслушать кого-то еще. Многочисленные исследования показали, что, когда начинается дискуссия, люди, которые говорят первыми, обычно убеждают других в правильности своей позиции, даже если она неверна.

Дэниел Канеман предлагает довольно эффективный сценарий беседы. «Может помочь простое правило: прежде чем начать обсуждение вопроса, всех участников нужно попросить вкратце обрисовать свою позицию». Благодаря этой процедуре группа учтет все знания и мнения участников обсуждения. «При стандартной процедуре открытого обсуждения слишком много значения придается мнениям тех, кто высказывается первым или говорит самоуверенно, побуждая остальных их поддержать», – добавляет Канеман.

Когда все участники озвучат свои взгляды, обсуждение будет гораздо продуктивнее.

3 Устройте premortem [27]. Когда разговор достигает кульминационной точки, важно побудить людей высказать свое истинное мнение, особенно в том случае, если они не согласны с мнением большинства. Один из способов добиться этого – провести то, что психолог Гэри Кляйн называет premortem . Когда команды начинают оценивать событие в ретроспективе, воображая, что оно уже произошло, им удается просчитать, что может пойти не так. Premortem упрощает этот процесс. Когда группа почти пришла к важному решению, но еще не вынесла окончательный вердикт, один из участников говорит: «Предположим, что прошел год с настоящего момента. Мы придерживались этого плана, а он так и не сработал. Давайте запишем, что могло пойти не так».

Кляйн говорит, что главная ценность premortem – позволить скептикам выразить свои сомнения и страхи. Как он написал, «по всей вероятности, premortem – лучший способ предотвратить postmortem ».

4 Помните о законе двух женщин. «Закон двух женщин», как я его называю, – мой излюбленный пункт в списке рекомендаций по проведению трудных разговоров в семье. Однажды вечером я ужинал с топ-менеджером Google и попросил его рассказать о каком-нибудь нововведении, которое повысило эффективность совещаний в их компании. Он без раздумий ответил, что теперь они всегда стремятся к тому, чтобы в переговорной присутствовало больше одной женщины. Затем топ-менеджер рассказал мне об исследовании, которое легло в основу этого принципа.