Карл Штифтер - Третий аспект удовольствия. Тайна женской эякуляции

Завьячич провел исследования по определению веса и размеров 20 неизмененных мужских простат и 15 женских простат (результаты аутопсий).

Измерения мужских и женских простат показали, что нормальная простата взрослой женщины в среднем весит 5,2 г, тогда как средний вес железы взрослого мужчины составляет 23,7 г. Размеры женской и мужской железы составляют, соответственно, 3,3 см х 1,9 см х 1 см (длина х ширина х высота) и 3,4 см х 4,5 см х 2,9 см.

В заключение главы хочется порекомендовать монографию о женской простате, вышедшую в середине февраля 2000 года, которую написал автор, знающий большего кого бы то ни было об этом органе (Завьячич, 1999).

После Ошикане прошло почти 30 лет, пока вновь не объявились ученые, исследовавшие суть слухов о женской эякуляции. Решающим моментом в этом был рассказ 40-летней рожавшей женщины профессору Дальхаузского университета Канады (Галифакс) Белцеру. Она эякулировала с 35 лет. Когда однажды врач сказал ей, что она страдает недержанием мочи, она не поверила, поскольку, на основе собственных предшествующих исследований вкуса и запаха пришла к совершенно иному мнению. Тогда женщина решилась на необычный эксперимент:

Она приняла таблетки, окрашивающие мочу в голубой цвет. После того, как она эякулировала во время многочисленных оргазмов, она рассмотрела пятна на простыне. Некоторые были полностью бесцветны, другие – только слабо-голубые. Для сравнения она немного помочилась на кровать. Возникшее в результате этого пятно было темно-голубым. Отсюда она сделала вывод, что жидкость, выбрасываемая во время оргазма, не моча (30, с.6).

На основании этого и других сообщений, собранных его студентами, Белцер сделал в марте 1980 г. на встрече Американской ассоциации сексологов в Вашингтоне сообщение, озаглавленное так: «Женская эякуляция: миф или реальность?».

Среди недоверчиво усмехающихся слушателей находился и Вайсберг, профессор гинекологии и психиатрии в Филадельфии. Свои личные впечатления он изложил так: «Чепуха, говорю я. Половина моего рабочего времени направлена на исследование, разрезание, сшивание, удаление и излечение женских органов размножения. Там нет простаты, и женщины не эякулируют» (310, с.90). Вайсберг и несколько его коллег отыскали и исследовали ту женщину, о которой сообщил Бельцер, и воочию убедились в ее правоте:

«Вульва и вагина были нормальными, ни в одной части или области не обнаружены отклонения. Уретра была нормальной. Все было в норме. Тогда ее партнер ввел 2 пальца и стимулировал ее по всей длине вдоль мочеиспускательного канала… Спустя некоторое время женщина, казалось, несколько опустилась вниз, и через несколько секунд из уретры прыснули несколько куб. см молочнообразной жидкости. Однозначно речь не шла здесь о моче».

Вайсберг дополнил: «Я был действительно ошеломлен. Я обсудил это с некоторыми анатомами, и они посчитали меня сумасшедшим… Через несколько лет на медицинском факультете будут осмеивать тот факт, что до 1980 г. врачи не признавали эякуляцию женщины» (310, с.90).

Теми тремя коллегами Вайсберга, бывшими свидетелями происшедшего, были врач Аддиего, психолог Перри и недавно получившая ученую степень секс-терапевт Беверли Уиппл. Они находились под сильным впечатлением того, что им удалось участвовать в исследованиях Белцера. Немного позднее эта команда не только сняла фильм о эякулятивном процессе одной из женщин, но и опубликовала в 1981 г. также первые химические анализы «реки радости» из мочеиспускательного канала. Их подход отличается от попытки Ошикане исследовать состав жидкости из матки.

Таблица дает возможность непосредственного сравнения данных 4 «эякулятов» и 3 проб мочи (таб. 1). Из статистически значимых по критерию Стьюдента различий очевидно, что в «эякуляте» количество КФП (кислая фосфатаза простаты) значительно выше, а мочевины и креатинина, напротив, меньше, чем в моче.

Не выявлено значимых различий только относительно глюкозы, поскольку в одной из проб мочи обнаружен сахар. На основе этих данных нельзя сказать, свидетельствует ли наличие мочевины и креатинина в эякуляте на остаток мочи в мочеиспускательном канале, об утечке непосредственно из мочевого пузыря в момент эякуляции или из других источников.

Эти данные интересно сравнить с содержанием креатинина в эякуляте мужчин. Известно, что в среднем в сперме находится от 12 ммоль/л (миллимоль на литр) (198, с.194). Анализ семенной жидкости при рассечении семявыносящего протока кастрированного мужчины показал значение креатинина 305 мкмоль (микромоль).

Результаты исследований Аддиего и его коллег внесли существенный вклад в не только в сексологию, но и в судебную медицину. Так, теперь под вопросом оказывается достоверность доказательств насильственных преступлений, поскольку КФП до недавних пор считался основным критерием наличия мужской спермы. Все это побудило Сенсбауха и Кегейна к самостоятельным исследованиям 4 эякулятов на предмет КФП. Результаты, представленные ими в 1982 г. на встрече Калифорнийской ассоциации криминалистов, в общем совпали по тенденции с данными Аддиего (269).

В одном из своих ранних экспериментов супружеская пара Милан и Александра Завьячич обнаружили, что женский простатический секрет не только может выбрасываться эякулятивно, но также и то, что постоянно небольшая его часть попадает в мочеиспускательный канал и наружу. Такой вывод сделан на основе исследований пятен на нижнем белье, где была обнаружена кислая фосфатаза (332). Аналогичное явление обнаружено и у мужчин (197).

Химические различия эякулята и мочи подтверждают то, что установила на личном опыте канадка, окрасив свою мочу. Женская эякуляция не имеет ничего общего с непроизвольным мочеиспусканием, поэтому ее нельзя путать с недержанием мочи.

Концентрация КФП свидетельствует о том, что часть секреции желез происходит из простатических клеток.

Анализ, проведенный Гольдбергом в 1983 г., не подтвердил результаты Бельцера и его коллег (таб. 2). Он исследовал выбрасываемую во время оргазма жидкость (примерно 3-15 куб. см) и пришел к выводу, что, «похоже, эякулят и моча одно и то же» (102, с.36).

На 6-м Мировом конгрессе сексологов, который состоялся в том же году в Вашингтоне, метод Гольдберга подвергся жесткой критике. «В исследованиях Гольдберга много халтуры», – делится своими впечатлениями Эрнест Бенемен. Некоторые даже утверждают, что во время эякулятивного анализа моча специально подмешивалась в пробирки (41, стр. 55).

Несмотря на критику Гольдберга, или благодаря ей результаты его работы стали поводом для моей попытки выяснения химического состава женского эякулята.