Тату Ванханен - Этнические конфликты

Таблица 3.1

Взаимные корреляции переменных фрагментированности Анкара и Алесины и ЭН в группе из 162 стран

Интересно видеть, что меры этнической фрагментированности Анкара и Алесины высоко коррелируют между собой (r = 0,796), а также сравнительно высоко коррелируют с моей мерой этнической неоднородности (r = 0,644 и 0,691 соответственно). Эти три переменные служат мерой одного и того же феномена, хотя классификации этнической фрагментированности и неоднородности в нескольких случаях существенно различались. Языковые переменные Анкара и Алесины высоко коррелировали между собой (r = 0,934) и умеренно с ЭН, в то время как их меры религиозной фрагментированности практически не зависели одна от другой, а их корреляции с ЭН также были практически нулевыми. Представленные в таблице 3.1 взаимные корреляции показывают, что предложенные Анкаром и Алесиной меры этнической и языковой фрагментированности коррелировали в высокой или умеренной степени друг с другом и с ЭН, тогда как их меры религиозной фрагментированности были почти независимы от этих переменных.

Взаимные корреляции ЭН и четырех альтернативных средовых объясняющих переменных представлены в таблице 3.2.

Таблица 3.2

Взаимные корреляции ЭН и четырех альтернативных средовых объясняющих переменных в группе из 176 стран

Примечательно, что уровень этнической неоднородности (ЭН) представляется почти полностью независимым от среднедушевого дохода, индекса развития человеческого потенциала и от двух мер демократии. Все корреляции между ЭН и этими четырьмя альтернативными средовыми объясняющими переменными были низкими или близкими к нулевой. Взаимные корреляции четырех альтернативных объясняющих переменных были умеренными или высокими. Наивысшая корреляция была выявлена между ИД-2010 и РПС-2010 (r = -0,798). Это указывает на то, что они измеряют тот же самый феномен, уровень демократии, хотя и с разных точек зрения. Переменные ВВП/ ППС-08 и ИРЧП-2010 также коррелировали между собой на высоком уровне (r = 0,717). Остальные взаимные корреляции были умеренными.

Интересно будет посмотреть, в какой мере эти четыре переменные коррелируют с оценкой уровня этнических конфликтов (УЭК).

Четыре рабочие гипотезы, сформулированные в главе 2, могут быть протестированы корреляциями семи мер этнической неоднородности и фрагментированности (ЭН, меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности Анкара и аналогичные им меры Алесины), а также четырех альтернативных средовых объясняющих переменных (ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010, ИД-2010 и РПС-2010) с оценками по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК). Результаты анализа покажут, коррелируют ли объясняющие переменные с УЭК согласно рабочим гипотезам и насколько сильно они взаимосвязаны. Полученные корреляции представлены в таблице 3.3.

Таблица 3.3

Корреляции между 11 объясняющими переменными и УЭК в различных группах стран

Результаты корреляционного анализа в некоторой мере поддерживают все четыре рабочие гипотезы, за исключением религиозной фрагментированности. Согласно первой гипотезе, уровень этических конфликтов должен возрастать с уровнем этнической неоднородности. Эмпирические данные четко поддерживают эту гипотезу. Переменная ЭН статистически объясняет 66% вариации оценки по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК). То есть результаты строго поддерживают первую гипотезу о положительной корреляции между этнической неоднородностью общества и уровнем в нем этнических конфликтов, хотя 34% вариации УЭК остались необъясненными. Необъясненная часть вариации обусловлена некими иными факторами и, вероятно, ошибками измерения.

Согласно второй гипотезе, УЭК должен положительно коррелировать с шестью переменными этнической фраг-ментированности. Приведенные в таблице 3.3 корреляции поддерживают эту гипотезу в умеренной степени в случаях этнической и языковой, но не религиозной фрагментированности. Переменные этнической и языковой фрагментированности Анкара и Алесины объясняют от 22% до 36% вариации УЭК, что свидетельствует об их существенно более низкой объясняющей силе в сравнении с объясняющей силой ЭН. Результаты фальсифицируют гипотезу в случае религиозной фрагментиро-ванности, их корреляции с УЭК были нулевыми или близкими к нулю (r = -0,009 и 0,130).

Согласно третьей гипотезе, корреляции между ЭН и ВВП/ ППС-08, ИРЧП-2010 и ИД-2010 должны быть четко отрицательными. Действительно, они умеренно отрицательные. Эти переменные объясняет от 6% до 16% вариации УЭК. То есть среднедушевой доход, уровень развития человеческого потенциала и уровень демократизации являются слабыми объясняющими переменными в сравнении с ЭН, хотя они, как и предполагалось, отрицательно коррелировали с УЭК.

Согласно четвертой рабочей гипотезе, УЭК положительно коррелирует с объединенным рейтингом политических прав и гражданских свобод организации «Дом Свободы» (РПС-2010). Результаты корреляционного анализа в умеренной степени (r = 0,330) поддерживают эту гипотезу. Переменная РПС-2010 статистически объясняла 11% вариации УЭК.

Я склонен утверждать, что слабая корреляция между среднедушевым доходом и УЭК может служить отражением того факта, что этнический фаворитизм присутствует как часть человеческой природы и в богатых, и в бедных странах. Следовательно, этнические конфликты возникают, как правило, почти с равной частотой и в богатых, и в бедных странах. Однако ВВП/ППС-08 не является совершенно несущественной переменной. Она может в некоторой степени сглаживать эскалацию этнического конфликта интересов в открытое насилие. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП-2010) коррелировал с УЭК сильнее среднедушевого дохода. Это означает, что по мере роста ИРЧП уровень этнических конфликтов имеет тенденцию к снижению. Он может в определенной мере влиять на уровень этнических конфликтов независимо от уровня этнической неоднородности.

Тот факт, что УЭК почти независим от уровня демократизации, противоречит гипотезе о демократическом гражданском мире. Поскольку этнический фаворитизм является частью человеческой природы, он влияет на уровень этнических конфликтов как в демократических, так и в недемократических обществах. Помимо этого, две меры демократии почти полностью независимы от уровня этнической неоднородности (r = -0,166 и 0,206, таблица 3.2). Демократизация представляется возможной и в этнически однородных, и в этнически разделенных обществах. Этот результат является обнадеживающим в перспективе демократизации. Этническая неоднородность не является непреодолимым препятствием для демократизации (Reilly, 2006, р. 63). Действительно, многие этнически высоко неоднородные страны являются демократиями. Проблема заключается в том, как адаптировать демократические институты к запросам этничности и этнического фаворитизма.