Тату Ванханен - Этнические конфликты

Мы можем видеть в таблице 3.3, что УЭК и ЭН, как и предполагалось, высоко коррелируют друг с другом. Объясняемая часть вариации УЭК достигает 66%. Согласно моей интерпретации, наилучшее теоретическое объяснение этого отношения дает наша развивавшаяся эволюционным путем предрасположенность к этническому фаворитизму. В конфликтных ситуациях люди склонны объединяться с другими членами своей этнической группы (этническими родственниками). Следовательно, чем сильнее популяция разделена в этническом отношении, тем больше конфликтов интересов имеет тенденцию канализироваться по этническим линиям. Нами была построена шкала оценок уровня этнических конфликтов (УЭК), предназначенная для измерения относительной значимости этнических конфликтов интересов в различных обществах, от незначительных конфликтов до насильственных этнических конфликтов, гражданских войн и геноцида. На рисунке 4.1 суммированы результаты регрессионного анализа УЭК на ЭН в группе из 176 стран, а в таблице 4.1 результаты детализированы по отдельным странам.

Рисунок 4.1.Результаты регрессионного анализа УЭК на ЭН в группе из 176 стран

Рисунок 4.1 иллюстрирует высокую зависимость между ЭН и УЭК. Сильно отклоняется от линии регрессии сравнительно небольшое число стран. Некоторые из сильно отклоняющихся стран обозначены на рисунке. Для стран, расположившихся выше линии регрессии, оценки по шкале уровня этнического конфликта оказались выше ожидаемых на основании средней зависимости между ЭН и УЭК, а для стран, расположившихся ниже линии регрессии, – ниже ожидаемых. Было бы полезно узнать, почему некоторые страны так сильно отклоняются от линии регрессии и противоречат первой рабочей гипотезе.

В странах, расположившихся вблизи линии регрессии, оценки уровня этнических конфликтов более или менее соотносятся с уровнями их этнической неоднородности. Такие страны строго поддерживают гипотезу о положительной связи между уровнем этнической неоднородности страны (ЭН) и ее оценкой по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК).

Таблица 4.1

Результаты регрессионного анализа УЭК на ЭН в отдельных странах группы из 176 стран

Таблица 4.1 дополняет рисунок 4.1, в ней представлены детализированные данные регрессионного анализа УЭК на ЭН по отдельным странам. Мы можем разделить страны с положительными или отрицательными остатками регрессии и страны с высокими или низкими остатками регрессии. Одно стандартное отклонение остатка УЭК составляет ±0,6 балла. Давайте объединим все страны с остатком УЭК менее ±0,7 балла в группу с низкими и умеренными отклонениями. Следовательно, в группу с большими отклонениями попадут страны с остатком регрессии УЭК ±0,7 балла или более. Такой критерий отделяет наиболее отклоняющиеся страны от стран, расположившихся вблизи линии регрессии. На основании величин остатков регрессии УЭК мы можем разделить 176 стран на три основные группы: 1) страны, расположившиеся вблизи линии регрессии (остаток регрессии ±0,4 балла или менее), N = 105; 2) страны с умеренными положительными или отрицательными отклонениями (остаток регрессии ±0,5 или ±0,6 балла), N = 34; 3) страны с большими положительными или отрицательными отклонениями (остаток регрессии ±0,7 балла или более), N = 37.

Страны первой группы (N = 105) могут быть разделены на две подгруппы: 1) этнически почти однородные страны с ЭН ниже 10 и УЭК, равным 1 (N = 47); 2) этнически неоднородные страны с УЭК, равным 2 или выше (N = 58). В свою очередь, вторая группа стран с умеренными положительными или отрицательными отклонениями может быть разделена на две подгруппы: 1) страны с умеренными положительными отклонениями (N = 18); 2) страны с умеренными отрицательными отклонениями (N = 16). И, наконец, третья группа стран с большими положительными или отрицательными отклонениями может быть разделена на две подгруппы: 1) страны с большими положительными отклонениями (N = 21); 2) страны с большими отрицательными отклонениями (N = 16).

В следующих трех главах я буду рассматривать результаты регрессионного анализа и природу этнических разделений в отдельных странах этих трех групп. В обзорах по странам дополняются представленные в Приложении 2 сведения о наиболее значительных этнических группах и уровнях этнической неоднородности, а также сведения об оценках уровня этнических конфликтов, представленные в Приложении 1. В каждом обзоре по странам я намерен объяснять, какой тип этнического разделения считался самым важным в этой стране, и указывать размер наибольшей и некоторых других этнических групп. Во многих странах существуют различные типы этнических разделений, поэтому было необходимо выбрать одно разделение и исключить остальные из расчета уровня этнической неоднородности. Читатели имеют возможность оценить степень адекватности выбора наиболее важных этнических разделений и наибольшей этнической группы. Далее, при выставлении баллов по шкале уровня этнических конфликтов мною использовались различные данные относительно таких конфликтов. В нескольких случаях я посчитал уместным кратко остановиться на истории этнических конфликтов и этнического насилия. Размах насильственных конфликтов во многих странах варьировал в широких пределах. Представленные в обзорах по странам сведения помогут читателям оценить, в какой степени оценки уровня этнических конфликтов согласуются с критериями этнических конфликтов, описанными в главе 2.

В главе 2 высказывалась гипотеза о том, что уровень социально-экономического развития отрицательно коррелирует с размахом этнического конфликта, поскольку резонно предположить, что высокоразвитым в социально-экономическом отношении странам может быть легче удовлетворять нужды различных этнических групп, чем менее развитым. Эту гипотезу тестировали с использованием переменных ВВП/ППС-08 и ИРЧП-2010, отражающих уровень социально-экономического развития. Результаты выполненного корреляционного анализа (глава 3) показывают, что две эти переменные отрицательно коррелируют с УЭК согласно гипотезе, но корреляции были столь слабыми, что ВВП/ППС-08 объяснял не более 6%, а ИРЧП-2010 лишь 16% вариации УЭК. Иными словами, оценка уровня этнических конфликтов (УЭК) варьирует почти независимо от мер социально-экономического развития. Результаты регрессионного анализа УЭК на ИРЧП-2010 представлены на рисунке 4.2, иллюстрирующем низкую объясняющую силу ИРЧП-2010.