Дональд Трамп - Былое величие Америки

Но останавливает ли это Обаму и его приятелей-«прогрессистов»? Нет. Собственно говоря, они считают, что реальная проблема – вовсе не в том, что ваши налоги слишком велики, а в том, что эти налоги низки. Администрация рассуждает так: если бы из этих скупых работяг выжать еще больше денег, щедрые и благожелательные правительственные бюрократы смогли бы более справедливо и мудро перераспределить эти деньги.

Послушайте, но уплата налогов – это ведь часть нашей жизни, и нам надо вместе финансировать то, что отдельным людям попросту не под силу, скажем, национальную оборону, инфраструктуру и – да, социальное обеспечение, федеральную программу льготного медицинского страхования для престарелых и государственную программу бесплатной медицинской помощи неимущим. «Богу – богово, а кесарю – кесарево», – напоминает нам Евангелие от Матфея. Но как сказал мне один собрат по христианской вере, «Господь просит меня выделять на угодные ему добрые дела лишь десятую часть моих денег. А Обама хочет намного, намного больше».

Судя по их действиям, прогрессисты даже не верят в собственное очковтирательство. Всякий, кто думает, что должен платить более высокие налоги, волен посылать федеральному правительству больше денег. Закона, который запрещает людям платить дополнительные налоги, нет. В 1843 году министерство финансов США учредило специальный фонд, который сохранился до сегодняшнего дня и называется «Дарения в фонд правительства США». Фонд предназначен для «индивидуумов, желающих проявить свой патриотизм и выразить преданность США» {66} 66 Gifts to the United States Government, U.S. Department of the Treasury, http://fms.treas.gov/faq/moretopics_gifts.html. . Граждане могут отправлять в этот фонд чеки в любое время. Но когда средний американец уже и так тратит на налоги больше, чем на продовольствие, жилье и одежду, вместе взятые, трудно не понять, почему очень немногие делают пожертвования в этот фонд. Заработать состояние, создав миллионы рабочих мест, – гораздо более «патриотичный» жест, чем раскармливание и без того уже разъевшегося федерального правительства.

В 2002 году предприимчивый делегат от Вирджинии, республиканец Киркленд Кокс, учредил у себя в штате фонд «Обложите меня более высокими налогами» для того, чтобы посмотреть, станут ли люди, громче всех визжащие о том, что хотят более высоких налогов, вкладывать деньги в то, о чем кричат. На сегодняшний день за восемь лет в этот фонд поступила смехотворная сумма – 12 887 долларов. На эти смехотворные деньги невозможно даже выплатить жалованье одному государственному служащему, работающему неполный рабочий день {67} 67 Barbara Hollingsworth, “Virginia’s ‘Tax Me More Fund’ is a big flop”, Washington Examiner , March 29, 2010, http://washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/virginia-s-tax-me-more-fund-big-flop. . Вывод: если бы либералы действительно считали, что отдавать государству больше денег – отличная идея, они бы сделали это. Но они этого не делают.

Несомненно, вам приходится напряженно трудиться за свои деньги. Я знаю это, потому что сам работаю. И вам нужно сохранить для себя как можно больше из этой суммы. Иначе нельзя, это может нарушить трудовую этику. Президент Рональд Рейган думал точно так же: «Чем больше налогов взимает правительство, тем слабее у людей стимул к труду. Как отреагируют шахтер или рабочий у конвейера на предложение работать сверхурочно, если им станет известно, что дядя Сэм собирается изъять 60 % их дополнительных заработков? Любая система, карающая успех и достижения, неправильна. Любая система, не поощряющая производительность и экономический прогресс, ошибочна.

Если же, с другой стороны, вы снижаете ставки налогов и позволите людям тратить или сберегать больше из того, что они зарабатывают, люди станут более трудолюбивыми и изобретательными; у них появится более сильный стимул к напряженному, упорному труду. А заработанные людьми деньги станут дополнительным топливом великой экономической машины, которая питает энергией прогресс нашей страны. Результат: больше процветания для всех – и больше доходов для государства» {68} 68 Ronald Reagan, An American Life: The Autobiography , 232. .

Как и в большинстве вопросов, Рональд Рейган был прав. Но Рейган был не единственным президентом, понимавшим, что чем ниже налоговое бремя, тем выше налоговые доходы, ибо низкое налоговое бремя вызывает экономический рост и приводит к созданию рабочих мест. К досаде многих демократов, Рейган всего лишь повторял экономические воззрения президента Джона Ф. Кеннеди, который еще в 1962 году сказал: « Парадоксальная правда состоит в том, что ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления – слишком низки, и наиболее приемлемый способ увеличить доходы от налоговых поступлений в долгосрочной перспективе – это снизить ставки налогов сейчас » {69} 69 Там же, с. 233. .

Взгляды Рейгана и Кеннеди доказали, что умная налоговая политика не должна быть вопросом убежденностей и идеалов. Налоговая политика должна быть вопросом здравого смысла. Если вы облагаете налогом что-то, вы получаете меньше этого чего-то. Чем сильнее вы облагаете налогами труд, тем меньше люди хотят работать. Чем сильнее вы облагаете налогами инвестиции, тем они меньше. Здесь не надо быть семи пядей во лбу.

Но Обаму не интересует здравый смысл. Он всецело ушел в риторику классовой борьбы, к которой прибегает для того, чтобы заставить вас забыть о катастрофе его первого президентского срока и выпросить себе еще один. Возьмите, например, его демагогию о том, чтобы принудить вредных владельцев корпоративных самолетов к уплате более высоких налогов. Если б я на минуту подумал, что повышение налогов на самолетовладельцев решит проблему нашего государственного долга в 18 триллионов долларов, я бы поддержал эту меру. Но призыв к повышению налогов на владельцев частных реактивных самолетов – это политическая шутка, анекдот. На самом деле, как указывает газета Washington Post , это настолько запутанная идея, что Белый дом не может даже оценить сумму доходов, которые может принести реализация этого предложения. И все же, по некоторым оценкам, сумма поступлений от этого налога за десять лет составит 3 миллиарда долларов {70} 70 “Economic Overview of Federal Tax Expenditures”, Invest in Kids Working Group, The Partnership for America’s Economic Success, February 20, 2007, http://www.partnershipforsuccess.org/docs/ivk/iikmeeting_slides200702weinstein.pdf. . Это всего лишь 0,0002 % государственного долга США. Налог на частные реактивные самолеты не только никак не скажется на государственном долге, но и окажет негативное экономическое воздействие на рабочих, которые строят и обслуживают эти самолеты. Не забудьте о том, сколько рабочих мест, в том числе рабочих мест в производстве, создает отрасль частного самолетостроения.

Пустая, несерьезная болтовня – вот что мы слышим от нашего президента. Обама бьет по богатым, а потом проводит с ними отпуска на Мартас-Виньярд перед тем, как колесить по стране в ходе многомиллионной кампании по сбору средств у богатых либералов. И все это делает малый, читающий лекции о необходимости затянуть пояса, есть горох и не проводить отпуска в Лас-Вегасе, не спускать деньги на казино. (Не могу поверить, что Обама сможет выиграть выборы в Неваде, учитывая эти его заявления и очень высокий уровень безработицы в этом штате.)