Майкл Льюис - Moneyball. Как математика изменила самую популярную спортивную лигу в мире

Платоновское мировоззрение – вот один из подарков, которые преподнесли Полу Деподесте трейдеры с Уолл-стрит. Точные вычисления системы компании AVM Systems, которые Пол скопировал, были тем, что требовалось ему, чтобы лучше оценить события на бейсбольном поле. Любой мяч, который после отбивания мог попасть куда угодно на бейсбольном поле, был отбит точно таким же образом тысячи раз в прошлом: средний показатель всех таких отбиваний и являлся платоновской моделью познания истины о явлении. Для примера возьмите мяч, отбитый ударом «линия» по траектории х со скоростью у в точку № 968. Взглянув на данные прошлых лет, вы увидите, что за все это время насчитывается около 8,642 идентичного удара. Вы также увидите, что в 92 процентах всех случаев удар стал хитом на вторую базу, в 4 процентах – хитом на первую базу, а в 4 процентах случаев удар был пропущен отбивающим и пойман защитой. Представьте, что среднее значение этого события составляет.50 от занятия базы. Независимо от того, как дальше разворачивались события, система присваивает отбивающему.50 от занятия базы и питчеру отрицательные.50 от занятия базы за то, что он позволил сопернику разыграть мяч с преимуществом в свою сторону. Если Джонни Деймон совершит один из своих невероятных трюков и, подпрыгнув, поймает мяч, система присвоит ему.50 от занятия базы за то, что он снова вернул преимущество на сторону своей команды.

Но самое замечательное свойство того, что описанному удару (либо пойманному мячу) присваивалось значение, состояло в том, что это значение предоставляла сама игра: события игры говорили сами о собственной ценности своей среднестатистической значимостью, которая становилась понятной исходя из данных прошлых лет. Анализируя данные, которые предоставляла игра, Пол мог проанализировать значимость каждого мяча, попавшего в район внешнего поля, покрываемого центральным защитником, и высчитать значение «ожидаемого количества занятых баз».

Все это возвращает нас к Джонни Деймону. В игровом сезоне 2001 года многие сотни мячей были отбиты соперниками «Окленд» и приземлились в районе внешнего поля, которое обороняет центральный игрок защиты. Подытожив результаты событий, которые происходили на поле, когда центральным защитником внешнего поля был Джонни Деймон, Пол сравнил их со среднестатистическими результатами аналогичных событий игры и таким образом смог оценить количество баз, которые Джонни Деймон уберег от противника. Пол также смог спрогнозировать, сколько занятых баз будет стоить команде самый вероятный кандидат на замену Деймона – Терренс Лонг. Частично на этот вопрос можно было ответить и не прибегая к сложным вычислениям. Невооруженному глазу было заметно, что Деймон срывается с места в момент, как только мяч отскакивал от бейсбольной биты, а Терренс Лонг – стоит как вкопанный или срывается в неправильном направлении, даже когда мяч уже преодолел половину пути. Не нужно было прибегать к помощи трейдеров Уолл-стрит, чтобы понять, кто из защитников лучше. Но система, которая появилась на Уолл-стрит, позволила Полу определить влияние разницы в мастерстве игроков на конечный результат игры. Больше не нужно было гадать и интуитивно анализировать общепринятые бейсбольные показатели. Замена Джонни Деймона на Терренса Лонга на позиции центрального защитника внешнего поля стоила команде 15 пройденных баз, или одну пройденную базу каждые десять игр.

Пятнадцать пройденных баз – это было немало. В итоге Пол пришел к выводу, что роль Джонни Деймона в защите имела бо́льшую важность, чем считал Билли Бин. Действительно, в первой брошюре про показатели бейсбола, которую Билли когда-то прочел, говорилось, что защита в бейсболе влияет «не более чем на 5 %» на конечный результат игры. И хотя, как выяснилось, Джонни влиял на результаты игры больше, чем на 5 %, влияние это не было настолько ценным для команды, чтобы поднимать тому зарплату до 8 миллионов долларов в год, как этого потребовал его агент. Правда состояла в том, что окончательных выводов о роли защиты сделать было нельзя. «Точно измерить это не удалось, – вспоминал Пол, – потому что система не учитывает, ни откуда начинает двигаться защитник, ни как далеко ему нужно пробежать, чтобы успеть поймать мяч». То, что зачастую выглядит как сильная защита, может быть всего-навсего стратегией расстановки игроков защиты, блестяще продуманной тренером команды.

Кроме того, существовало еще одно большое затруднение: вычисления системы могли оценить только прошлые события. Неважно, насколько точно были оценены результаты прошлой игры – точно предугадать с помощью системы результаты будущих игр было нельзя. Джонни Деймон (или Терренс Лонг) может споткнуться. Джонни Деймон (или Терренс Лонг) может пристраститься к алкоголю, а может развестись. Джонни Деймон (или Терренс Лонг) может решить, что у него уже достаточно денег, и тогда энтузиазм, с которым он когда-то, когда еще не разбогател, бросался ловить высоко летящие мячи флай [83], может пропасть. В человеческом поведении всегда присутствовали элементы неизвестности и риска, а главный офис «Окленд» стремился свести это к минимуму. Способы, которыми это делалось, были далеко не идеальны, но все же лучше, чем приевшиеся старые интуитивные подходы.

В одном Билли и Пол были уверены: они оказались ближе, чем кто-либо другой, к правильному вычислению вклада игрока в успех команды. Кроме того, «Окленд Эйс» окончательно укрепились в своем мнении, что способность отражать удары влияет на игру намного больше, чем способность вести защиту внешнего поля. Альберт Белль пропустил больше простых высоколетящих мячей, чем кто-либо из защитников левой части внешнего поля, но система Билли и Пола доказывала, что Белль сторицей компенсировал урон от пропущенных мячей своим умением зарабатывать хиты на вторую базу. Как об этом сказал Пол: «Лучший и худший защитники внешнего поля отличаются в своем влиянии на конечные результаты игры намного меньше, чем отличаются в своем влиянии на игру хороший и плохой отбивающий». Целый рынок не смог понять это, и поэтому умение игроков хорошо выступать в защите переоценивалось, а умение играть в нападении, наоборот, недооценивалось. С практической точки зрения игрок, который показывал в защите результаты такие же хорошие, как Джонни Деймон, обошелся бы команде дороже, чем конечная польза, которую он мог принести команде. Любой игрок, который мог бы показывать такие же хорошие результаты на позиции центрального защитника, как Джонни Деймон, либо был бы намного хуже, чем Джонни на позиции отбивающего, либо стоил бы баснословно дорого. Поэтому самым эффективным способом компенсировать потерю Джонни Деймона для команды в защите было усилить позиции в нападении.