Ирина Блауберг - Анри Бергсон

Maire G. Bergson, mon maitre. P., 1935, p. 123.

Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона Пг„1922, с. 11.

Wahl J Tableau de la philosophic frangaise, p. 120.

См. об этом: Skarga В. Maine de Biran wobec Kanta // Skarga B. Przeszłość i interpretacje, s. 230. В такой трактовке свободы Бергсон близок и к Фихте (см., например: Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. М., 1970, с. 158).

ChédinJ.-L. Possibilité et liberté dans l’Essai //NF, p. 89.

Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона, с. 41. Подобным образом рассуждает и М. Бартельми-Мадоль: по Бергсону, свобода акта воспринимается только внутренне, внешний наблюдатель не может о ней судить. Но тот, кто действует, знает только, что он не может действовать иначе. Не сближается ли тогда эта внутренняя каузальность со своего рода судьбой? (См.: Barthé-lemy-Madaule М. Bergson, p. 57.) В работе «Свобода воли», многие моменты которой могли бы послужить хорошей иллюстрацией и пояснением к проблематике, рассмотренной в «Опыте» Бергсоном, Лосский замечает, что Бергсон сообщает читателю интуитивное видение свободы, но понимания ее не дает и даже утверждает, что такое понимание (т. е. выражение в понятиях) в принципе невозможно. Лосский же, в противовес Бергсону, стремится представить факт свободы в концептуальной форме (см.: Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991, с. 543).

К примеру, в журнале «Revue philosophique» в 1890 г. Л. Леви-Брюль и Г. Бело весьма резко отозвались об этой концепции. См. подробнее: Бергсон А Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с. 325.

Maritain J. La philosophie bergsonienne. P., 1913, p. 43.

Metz A. Bergson et le bergsonisme. P., 1933, p. 48–49.

Hude H. Bergson. V. 1, p. 132, 137.

Об этой же проблеме пишет М К. Мамардашвили, размышляя о творчестве Пруста. «В действительности человек не стоит перед жизнью, как перед рекой, на ее берегу, и не решает проблему, броситься в нее или не броситься На деле он уже в реке и уже машет руками, и то, что сейчас стоит перед ним и с чем он имеет дело, есть что-то, в чем он уже участвует, что идет к нему вместе с ним самим… Ситуация выбора распределяется на гораздо больший отрезок времени, чем время нашего решения или взгляда» (Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте. М., 1995, с 254). Такую ситуацию Мамардашвили называет «запаздыванием» всегда уже поздно, поскольку мы уже давно вовлечены в какой-то процесс, это «всегда уже поздно» и обозначает возможность только ретроспективного анализа. В книге Мамардашвили вообще есть много наблюдений, имеющих прямое отношение к Бергсону, который в сфере философии осуществил работу, сходную с той, какую совершил Пруст в области литературы. Мы вернемся к этому далее.

См. об этом: Péguy Ch. Note sur Bergson et la philosophie bergsonienne // Péguy Ch. Note conjointe. P., 1935, p. 35.

Коллингвуд Р.Дж. Цит. соч., с. 180.

Мамардашвили М.К. Цит. соч., с. 225.

Bergson Н. Cours I, р. 103. К этой проблеме Бергсон неоднократно возвращается, рассматривая тему «Сознание».

Аскольдов С. Время и его религиозный смысл // Вопросы философии и психологии, 1913, кн. 117 (II), март-апрель, с. 150. По словам С.Л. Франка, чье представление о сознании в ряде моментов сближается с бергсоновским, «“душа” не есть какая-либо особая вещь или субстанция и не есть даже реально обособленный центр сил, извне действующий на стихию душевной жизни: это есть целестремительная формирующая энергия самой душевной жизни, понятая как единство… Недоумение, в силу которого мы склонны еще спрашивать, кто же является носителем этой действенности и в чем состоит его внутреннее “существо”, основано лишь на наивном материалистическом самообольщении, которое хочет все представлять по образцу осязаемой вещественной действительности и не в силах понять, так сказать, духовности душевного бытия» (Франк С.Л. Цит. соч., с. 119, 120).

Такое понимание хорошо сформулировал Ф.Х. Кессиди: у Гераклита «образ реки символизирует все царство жизни, весь миропорядок: космос подобно реке есть нечто относительно постоянное, стабильное и неизменное, но в то же время и вечно изменчивое и подвижное. Динамика и статика мира даны Гераклитом одновременно и вместе, представлены через впечатляющий образ реки». Впоследствии, отмечает автор, «идея всеобщего течения была чрезмерно преувеличена, непомерно раздута, в результате чего Гераклит, более всего учивший о логосе-разуме, господствующем в мире и определяющем мир как единый и рационально-гармоничный порядок, был истолкован как алогист (иррационалист), мистик и релятивист» («История античной диалектики». М., 1972, с. 75, 93). Такая же судьба, заметим, постигла и Бергсона, которого часто оценивали столь же односторонне.

См.: BréhierE. Op. cit. T. II, fasc. 4, p. 892.

Женетт Ж. Литература и пространство // Женетт Ж. Фигуры. Т. 1. М., 1998, с 279–280. Перевод Р. Шумиловой

Налимов В.В. Вероятностная модель языка. 2-е изд. М., 1979, с. 218–219 См. также всю гл. 8, где в разных аспектах исследуется эта проблема

Guitton J. Op. cit., p. 109.

Цит. по. Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1, с. 318.

Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии, 1990, № 1, с. 165. Перевод наш.

Не исключено, что в развитии этих представлений известную роль сыграли идеи Ф. Равессона, изложенные им в «Философском завещании».

См.: Le Roy E. Une philosophie nouvelle. Henri Bergson. P., 1913, p. 107. Подробнее о проблеме соотношения этих двух понятий см: Fabre Luce de Сimson F. Sens commun et bon sens chez Bergson // Revue internationale de la philosophie, 1959, № 48, p. 194. Двойственность понятия здравого смысла сбила с толку и некоторых из тех, кто слушал речь Бергсона. Так, председательствовавший на торжестве Реймон Пункаре заметил, что Вольтер называл здравый смысл состоянием, средним между умом и глупостью, а потому было очень забавно наблюдать, как его реабилитировал столь тонкий философ, как Бергсон (см.: Mossé-Bastide R.-M. Op. cit., p. 30). См. в связи с проблематикой здравого смысла также статью Т.А. Кузьминой «Проблема соотношения философии и обыденного сознания в истории философии» // Вопросы философии, 1970, № 10.

Skarga В. Filozofia francuska w XIX wieku, s. 167.

Bergson H Cours IV, p. 118–136

Или «жизнетворное начало», как поясняется в книге «Фрагменты ранних стоиков» (М., 1998, с. 63. Перевод и комментарии А.А. Столярова).

Вот как описывает это В.Ф. Асмус: «Градация форм “пневмы” объясняется различными степенями тонического напряжения, а из этой градации, в свою очередь, выводится градация высших и низших существ в природе. Идущее к центру направление движения “пневмы” порождает единство тела и связь его частей, а движение, идущее к периферии, – величину тел и их форму… Так обстоит дело на ступени неорганической природы. На ступени природы органической – в растительном и животном мире – в действие вступают новые силы, определяемые тонкостью и степенью напряженности “пневмы”» ( Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976, с. 462–463). См. также примечание в «Фрагментах ранних стоиков»: «Степень присутствия огня, которая равновелика степени напряжения пневмы, определяет место каждого класса пневматических структур в мировой иерархии» (с. 61). Ср. у Клеанфа: «…огонь возрастает вверх и начинает упорядочивать мироздание. И [таким образом] заключенное в мировом веществе напряжение (tovoi;) того начала, которое вечно творит это круговращение и этот распорядок, никогда не прекращается» (там же, с. 174).