Ларс Свендсен - Философия свободы

John Dupre. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Cambridge MA/London: Harvard University Press, 1993. С. 215. См. Также John Dupre. Human Nature and the Limits of Science. Oxford: Clarendon Press, 2001. Гл. 7.

Wittgenstein. Philospohical Occasions 1912–1951. С. 431.

На это указывает и Джон Стюарт Милль: «Несмотря на то, что мы не можем освободиться от действия естественных законов в целом, мы можем обойти каждый закон в отдельности, если нам удастся подняться над обстоятельствами, в которых он возникает. И хотя мы не можем действовать, вовсе не учитывая законы природы, мы можем использовать одни законы, чтобы противодействовать другим». Цит. по: John Stuart Mill. Nature // Collected Works of John Stuart Mill. Т. 10. Toronto/London: University of Toronto Press, 1974. С. 379.

Bernard Williams. Practical Necessity // Moral Luck/ Philosophicf papers 1973–1980. Cambridge University Press, Cambridge 1981. P. 130.

Перевод цит. по: Дэвид Юм. Трактат о человеческой природе. Мн.: ООО «Попурри», 1998.

Вероятно, лучшее изложение этой идеи в рамках компатибилизма можно найти в работе: John Martin Fischer, Mark Ravizza. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Harry G. Frankfurt. Alternate Possibilities and Moral Responsibility // The importance of what we care about. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Эта статья Франкфурта дала начало целой академической индустрии комментариев, возражений и апологий в таком объеме, который мы просто не можем уместить на страницах этой книги. Избранные работы по статье Франкфурта можно найти в книге: David Widerker, Michael Mckenna (red.) Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities. Aldershot/Burlington: Ashgate Publishing, 2006.

Существуют и другие возражения против требования иного поведения, чтобы его действие считалось свободным. К примеру, Дана Кей Нелкин пишет об асимметрии между хорошими и дурными поступками с точки зрения способности поступить иначе. Она утверждает, что такая способность требуется для свободных и дурных поступков, или поступков, произведенных не из добрых побуждений, тогда как для добрых поступков или поступков, произведенных из добрых побуждений, это не требуется. Dana Key Nelkin. Making Sense of Freedom and Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2011.

Впрочем, компатибилист не обязательно должен рассмтривать действие, вызванное страхом, как несвободное. К примеру, Гоббс считает такие поступки столь же свободными, как и поступки, вызванные любым другим чувством или склонностью. Единственным решающим аргументом для Гоббса является отсутствие чисто физических препятствий к действию лица в соответствии со своими предпочтениями. Понятие свободы у Гоббса подробно обсуждается в начале главы 6.

Интересная работа, в которой делается соответствующий вывод: Mark Balaguer. Free Will as an Open Scientifc Problem. Cambridge MA/London: MIT Press, 2010. Гл. 4.

Здесь необходимо заметить, что вопрос о том, является ли ответственность предпосылкой к свободе, тоже является неоднозначным. John Martin Fischer и Mark Ravizza в книге «Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility» пишут, что свобода предполагает способность действовать иначе, что действующему лицу должно быть открыто несколько альтернатив, тогда как ответственность этого не предполагает, поэтому ответственность возможна, а свобода нет. Я не буду дальше углубляться в их спорные рассуждения.

Подобная позиция сходна с «агностическим автономизмом» Альфреда Меле. См.: Alfred R. Mele. Autonomous Agents: From Self-Control to Autonomy. Oxford/New York: Oxford University Press, 1995.

Peter F. Strawson. Freedom and Resentment and Other Essays. London: Routledge, 2008 (1974). Статья Стросона дала начало бурной дискуссии. Авторитетная антология, в которой освещены основные позиции по этому вопросу: Michael McKenna, Paul Russell (red.) Free Will and Reactive Attitudes. Perspectives on P.F. Strawson’s «Freedom and Resentment». Farnham/Burlington: Ashgate, 2008.

Peter F. Strawson. Freedom and Resentment. С. 6.

Там же. С. 8 и далее.

Там же. С. 9.

Jean-Jacques Rousseau. Den ensomme vandrers drømmerier. В переводе на норв. B. Huse. Oslo: Bokvennen, 1995. С. 140. Жан-Жак Руссо. Прогулки одинокого мечтателя.

Samuel Butler. Erewhon. London: Penguin Books, 1985. С. 102 и далее.

Strawson. Freedom and Belief. С. 88 и далее.

Эта позиция тоже весьма спорна, в частности, Шон Николс утверждает, что реактивные установки практически не зависят от нашей позиции касательно детерминизма. Shaun Nichols. After Incompatibilism: A Naturalistic Defence of Reactive Attitudes. Philosophical Perspectives. 21/2007.

Peter F. Strawson. Freedom and Resentment. С. 12.

Gazzaniga. Who’s in Charge? С. 194.

Довольно информативный обзор различных критериев невиновности с точки зрения скорее права, нежели морали, можно найти в книге: Lawrie Reznek. Evil or Ill? Justifying the Insanity Defence. London/New York: Routledge, 1997. Обзор норвежской судебной практики по признанию недееспособности см. в работе Aslak Syse. Straferettslig (u)tilregnelighet: juridiske, moralske og faglige dilemmaer // Tidsskrift for Straferett. 03/2006.

Galen Strawson. The Impossibility of Moral Responsibility // Philosophical Studies. 75/1994.

Aristoteles. Det nikomakiske etikk. 1114a13–22. Аристотель. Никомахова этика.

Современную версию аристотелевой теории о том, что мы сами формируем наш характер, а следовательно, должны нести ответственность за действия, проистекающие из этого характера, можно найти в книге Jonathan Jacobs. Choosing Character: Responsibility for Virtue and Vice.

Здесь необходимо отметить, что именно эта взаимосвязь между свободой и ответственностью оспаривается в книге Fischer, Ravizza. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, где авторы утверждают, что мы можем нести ответственность, не будучи свободными. Это полукомпатибилистская позиция едва ли требует дальнейшего обсуждения на этих страницах.

Существует весьма обширная литература по вопросу автономии, включающая в себя множество различных позиций. Антологии, в которых представлены наиболее важные теоретические работы и концепции современной философии: John Christman (red.) The Inner Citadel: Essays on Individual Autonomy. Oxford/New York: Oxford University Press, 1989. John Christman, Joel Anderson (red.) Autonomy and the Challenges to Liberalism: New Essays. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2005. Ellen Frankel Paul et al. (red.) Autonomy. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2003. James Stacey Taylor (red.) Personal Autonomy: New Essays on Personal Autonomy and Its Role in Contemporary Moral Philosophy. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2005.

Более серьезное исследование истории этого понятие можно найти, к примеру, в книге Joachim Ritter, Karlfried Gründer (red.) Historisches Wörterbuch der Philosophie. т.1. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980.С. 701–719.

Исходя из описания автономии на данный момент возникает впечатление, что автономия совпадает со свободой. Джеральд Дворкин утверждает, что понятие автономии не синонимично понятию свободы, обосновывая это тем фактом, что если врач обманывает пациента, он нарушает его автономию, но не его свободу. См. Gerald Dworkin. The Theory and Practice of Autonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. С. 14. Это аргумент может работать, если подобные действия врачей фактически не нарушают свободу пациентов. С точки зрения Гоббса, Дворкин вполне может оказаться прав, как я покажу в главе 6, посвященной негативной и позитивной свободе, однако поскольку Гоббсово понимание свободы не выдерживает критики, а следовательно, манипуляции, угрозы и обман можно считать нарушением свободы пациентов. Возвращаясь к Аристотелевым критериям добровольности, мы видим, что обман и манипуляция подрывают возможность добровольных действий, поскольку при таких условиях действующее лицо не удовлетворяет критерию знания.