Иоанн Зизиулас - Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви

Ориген. De princip. 1.4. 3.

О влиянии стоиков на Оригена в этом аспекте см.: Danielou J. Origene. Paris, 1948. Р. 258.

Ориген. In Ioann. (Комментарий на Ин) . 1.9: проповедь «Христа, и Христа Распятого» составляет содержание «плотского Евангелия», адресованного простецам, тогда как для «духовных» Благая весть прежде всего о Логосе и Его бытии в Боге от начала. Ср.: Флоровский Г., прот. Ориген, Евсевий и иконоборческий спор || Флоровский Г., прот. Догмат и история. М., 1998, особ. с. 365.

Поэтому ветхозаветные пророки знали истину не хуже апостолов; см.: Ориген. In Ioann. 1. 24; ср.: Флоровский Г., прот. Ориген, Евсевий и иконоборческий спор. С. 366.

Ориген. In Ioann. 6. 6.

Ориген. Contra Cels. (Против Цельса). 8. 12.

Относительно идеи причастности и ее места в Оригеновой концепции истины см.: Crouzel Н. Origene et la connaissance mystique. Paris; Bruges, 1961. P. 34.

Ориген. In Ioann. 6. Praef. (Пролог). 8.

О преимущественно космологическом характере положений Оригена см.: Ivanka Е. von. Hellenisches und christlisches in frühbyzantinischen Geistesleben. Kap. 1. Wien, 1948.

Отметим, что понятие «природа» появляется вновь, когда к истине подходят с космологических позиций. Ср. предыдущее примечание, а также прим. 15, 26, 28.

Ориген. In Ioann. 1. 34.

Faye Е. de. Origene, sa vie, son oeuvre, sa pense'e. 3. Paris, 1928. P. 230. Cp.: Koch H. Pronoia und Paideusis: Studien über Origenes und sein Verhältnis zum Platonismus. Berlin, 1932. S. 63.

В современном богословии серьезную попытку преодолеть это противоречие предпринял В. Панненберг (W. Pannenberg); см. особенно его работу «Revelation and History» (London, 1969).

Игнатий Богоносец. Ер. ad Magn. (Послание к магнезийцам). 1. 2; Ер. ad Eph. (Послание к ефесянам). 3. 2; 7. 2; 20. 2; Ер. ad Smyrn. (Послание к смирнянам). 4. 1 и т. д.

Аристотель. De anima (О душе). 402а – b, 431b, 434b.

О знании Игнатием четвертого Евангелия см., наир.: Maurer С. Ignatius von Antiochien und das Johannesevangelium. Zürich, 1949.

Игнатий Богоносец. Eph. 17. 1; 20. 2; Ep. ad Magn. 6. 2. Истина отождествляется с «учением о нетлении» (διδαχή αφθαρσίας).

См., напр.: Ириней Лионский. Adu. haer. (Против ересей ). 3. 19. 1; 4.38.4.

Ириней Лионский. Adv. haer. 4. 36. 7.

Игнатий Богоносец. Eph. 20. 2.

Отметим знаменательную параллель между пониманием св. Игнатием Евхаристии как «врачевства бессмертия, предохраняющего от смерти» ( Eph. 20. 2), и ее описанием у Иринея как antidotum vitae (Adv. haer. 3. 19. 1).

Ириней Лионский. Adv. haer. 4. 17. 5; 4. 18. 1, 4, 5; 5. 2. 2. Cp.: Ziegler A.W. Das Brot von unseren Feldern: Ein Beitrag zur Eucharistielehre des hl. Irenäus || Pro mundi vita: Festschrift zum eucharistischen Weltkongress, 1960. München, 1960. P. 21–43.

Игнатий Богоносец. Ep. ad Smyrn. 7. 1.

Ириней Лионский. Adv. haer. 4. 20. 5.

Подробно источники по этой проблеме рассмотрены в моей работе: Ή ένότης της Εκκλησίας έν τη θεία Ευχαριστία καί τω ’Επισκοπώ κατά τους τρεις πρώτους αιώνας (Единство Церкви в святой Евхаристии и епископе в первые три века). ’Αθήνα, 1965. Σελ. 87—148.

Ириней Лионский. Adv. haer. 4. 20. 5.

Это следует особенно подчеркнуть в связи с наследием Игнатия и Иринея. О них обоих часто, особенно библеисты, говорили, что они внесли в толкование Евхаристии элементы более или менее языческого характера. Одним из примеров этого выставляется знаменитое изречение Игнатия «врачевство бессмертия». Тщательное изучение всего наследия ев. Игнатия показывает, что Евхаристия для него – φάρμακον αθανασίας не в смысле какого-то ее «природного» свойства, в греческом смысле слова «природа» (φύσις), в котором присутствует потенция жизни. Игнатий понимает Евхаристию в первую очередь как общение в христианском сообществе, собранном вокруг епископа. «Бессмертие» Евхаристии следует искать в этом событии общения, а не в ее «природных» характеристиках.

Ириней Лионский. Adv. haer. 5. 28. 4; cp.: 4. Пролог. 4.

Афанасий Великий. Or. contr. arian. (На ариан). 1. 33; 2. 2 и т. д. Ср.: Florovsky G. The Concept of Creation in St. Athanasius / Ed. Cross F.L. // Studia Patristica. 1962. 4. P. 36–57 (рус. пер.: Флоровский Г., прот. Понятие Творения у святителя Афанасия Великого || Флоровский Г., прот. Догмат и история. С. 80—107).

Афанасий Великий. Or. contr. arian. 2. 2.

Ibid. 1.20.

Следующие фрагменты, среди прочего, удивительным образом поддерживают наше толкование Афанасия. Без отношений Отца с Сыном «совершенство и полнота сущности Отца становятся ущербными (или уничтожаются = άφαιρεΐται)» (Or. contr. arian. 1. 20). Вслед за этим Афанасий делает вовсе неожиданное утверждение: «Если Сына не было до Его рождения, то в Боге не было бы истины», из чего следует, что Бог есть вечная истина в Себе Самом вследствие отношения Отец – Сын.

На этом месте проваливается любая попытка отождествить онтологию Платона и Афанасия; см., напр.: Meijering Е.Р. Orthodoxy and Platonism in Athanasius: Synthesis or Antithesis. Leiden, 1968. У Афанасия есть много сходного с онтологией средних платоников и неоплатонизма (данное исследование очень удачно это показывает). Однако ни в платоновской традиции, ни в греческой философии в целом мы не найдем взгляда, согласно которому совершенство и полнота сущности терпят ущерб (или пропадают), если не состоят в определенном отношении с чем-либо. Эту разницу между античной традицией и собственной онтологией сознает и сам Афанасий (De Synod. (Послание о соборах, бывших в Аримине Италийском и в Селевкии Исаврийской). 51), так как он отвергает всякое понятие о божественной сущности per se, т. е. не охарактеризованное термином «Отец», называя такое употребление термина «греческим образом мысли» (Ελλήνων έρμηνεΐαι). Но «Отец», по определению, – относительное понятие (нельзя представить себе отца без сына), и именно это лишает «сущность» у Афанасия греческого подтекста. Ясно, что здесь мы имеем дело с появлением новой онтологии (ср. далее).

В своем глубоком анализе Аристотелевой идеи сущности проф. Д.М. Маккиннон (Mackinnon D.M. Aristotle's Conception of Substance || New Essays on Plato and Aristotle / Ed. Marbrough R. London, 1965. P. 97–111a) указал на нюансы этого понятия, и для историков богословия было бы очень мудро обратить на это серьезное внимание. См. также: Масkinnon D.M. Substance in Christology: A Crossbench View // Christ, Faith and History / Ed. Sykes S.W., Clayton J.P. Cambridge, 1972. P. 279–300. (Cambridge Studies in Christology).

См.: Prestige G.L. God in Patristic Thought. London, 1936. P. 245 f.; Kelly J.N.D. Early Christian Creeds. London, 1950. P. 243 f.

Здесь христианское богословие может многое почерпнуть из очень значимой работы Э. Левинаса «Тотальность и бесконечное» (Levinas Е. Тоtalite infini: Essai sur Vexteriorite. La Haye, 1971; рус. пер.: Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.; СПб., 2000. С. 66—349).