Роберт Вольке - О чем Эйнштейн рассказал своему повару

Существуют два принципиальных возражения против широкого применения облучения продуктов . Первое из них имеет отношение к социально-экономическим аспектам, а второе — к аспектам безопасности.

Главное социально-экономическое возражение против облучения состоит в том, что пищевая промышленность может извлекать выгоду из облучения исключительно для себя самой. Вместо того чтобы заняться улучшением далеко не идеальных санитарных условий производства, пищевая и сельскохозяйственная промышленность могут стать зависимыми от облучения как единственного метода «обеззараживания» загрязненного и небрежно производимого мяса и других продуктов.

Думаю, что только после прояснения научных фактов можно дискутировать о других нюансах этой проблемы с определенной долей объективности.

Безопасно ли облучение пищи? А безопасны ли самолеты? А вакцины от гриппа? А маргарин? А жить вообще безопасно? (Конечно же, нет: так или иначе жизнь всегда заканчивается смертью.) Я не собираюсь умалять значимость этого вопроса, но слово «безопасный», наверное, самое бесполезное слово в языке. В нем столько контекстов, коннотаций, интерпретаций и скрытых смыслов, что оно просто теряет все свое значение.

Любой ученый скажет вам, что доказать отрицательный ответ практически невозможно. То есть попытка доказать, что что-то (например, неприятное событие) не случится, обречена на провал. Относительно просто доказать, что что-то все же случается; просто сделайте несколько попыток и отмечайте каждый раз, когда это что-то случается. Но даже если ничего пока не случилось, всегда есть «следующий раз», когда оно может произойти, а предсказания о возможности чего-то в следующий раз — это уже прорицание, а не наука. Если смотреть по сути, то наука может иметь дело только с вероятностью, а не с гарантией.

Теперь позвольте мне перефразировать вопрос. Какова возможность или вероятность того, что потребление облученной пищи может привести к отрицательным последствиям для здоровья? Общее мнение науки в этом вопросе неопределенно.

Вот несколько быстрых ответов от химика-ядерщика (то есть от меня); в свое время я имел дело с радиацией и получил некоторую дозу облучения.

Вызывают ли облученные продукты рак или генетические изменения? Этого до сих пор не происходило.

Становятся ли продукты радиоактивными после облучения? Нет. Энергия излучения слишком слабая, чтобы стать причиной ядерных реакций.

Приводит ли облучение к изменениям в химическом составе облучаемого вещества? Конечно же, да. Поэтому облучение и срабатывает.

Большая проблема состоит в том, что многие люди впервые встречают слово «излучение» (радиация) в контексте «смертоносного излучения» (это клише очень любят использовать СМИ), которое выбрасывают атомные бомбы и аварийные ядерные реакторы. Но понятие излучения намного шире — и намного благотворнее.

Излучение — это любая волна энергии , перемещающаяся из одного места в другое на скорости, близкой к скорости света. От лампы на вашем письменном столе распространяется видимое излучение, которое мы называем светом. Нагревательный элемент в духовке порождает невидимое инфракрасное излучение для поджаривания бифштекса. Микроволновая печь излучает микроволны, которые размораживают пакет мороженого горошка. Мобильные телефоны, радио и телевизоры генерируют излучение, несущее нам бессмысленные разговоры, халтурно написанную музыку и идиотские комедии.

Да, внутри ядерного реактора возникает интенсивное излучение от радиоактивных материалов, в котором присутствуют те же гамма-лучи, используемые в облучении продуктов. Эти лучи, а также рентгеновские лучи и пучки быстрых электронов также применяются для облучения продуктов под общим названием «ионизирующего облучения», потому что они несут достаточно энергии, чтобы отделять электроны от атомов, превращая их в ионы — заряженные частицы. Эти частицы действительно опасны для всего живого — от микробов до человека.

Однако тепло, которое мы создаем в процессе приготовления пищи, — это то же тепло, которое лежит в основе адского пламени. Вы так же не захотели бы оказаться внутри духовки рядом с жарк и м, как не захотели бы оказаться внутри ядерного реактора или рядом с продуктами, которые облучаются в данный момент. Это не делает приготовление пищи или облучение смертельно опасными. Все дело лишь в том, кто или что подвергается их действию.

Рентгеновские и гамма-лучи глубоко проникают в ткани растений и животных, повреждая атомы и молекулы живых клеток в процессе прохождения. Эти два вида излучения наряду с быстрыми электронами применяются для облучения продуктов именно потому, что они наносят вред клеткам насекомых и микроорганизмов , приводя к изменениям в их ДНК и нарушая процессы их размножения — а иногда и самого существования. Благодаря нагреванию, конечно, достигается тот же результат. Вот почему молоко, фруктовые соки и другие продукты пастеризуют нагреванием . Однако многие микробы труднее убить, чем те бактерии, нейтрализовать которые призвана пастеризация. Необходимы более действенные меры, однако повышенная температура может слишком сильно изменить вкус и текстуру продуктов. Вот тут и выходит на сцену облучение.

Ионизирующее излучение способно разрушить химические связи между молекулами, и получившиеся фрагменты могут снова связаться в виде новых и необычных конфигураций, образуя молекулы новых соединений — радиолитических проду ктов. Таким образом, облучение действительно приводит к разрушительным химическим изменениям. Вот почему оно убивает бактерии.

Однако пока изменения в ДНК бактерий фатальны для них, количество химических изменений в самой пище минимально при используемых ныне мощностях облучения. 90 % образующихся после него новых химических веществ уже присутствуют в пище тем или иным образом, в особенности в пище, прошедшей кулинарную обработку (мы ведь помним, что приготовление еды тоже приводит к химическим изменениям в ней). А как же оставшиеся 10 %?

Я понимаю, что ничто в этом мире, даже шоколадный пудинг, определенно нельзя признать абсолютно безопасным, однако я верю в научный принцип того, что все проверяется на практике. Очевидно, что этого же мнения придерживается и Всемирная организация здравоохранения — ведь она одобрила безопасность разнообразных видов обработанной облучением пищи.

Часто высказывается беспокойство, что широкое применение облучателей продуктов может стать серьезной проблемой в плане утилизации радиоактивных отработанных материалов. Помня об огромных количествах радиоактивных отходов переработки ядерного топлива для реакторов, люди, вполне естественно, задаются вопросом об утилизации использованных пищевых облучателей. Однако пищевые облучатели при всей своей небезопасности отличаются от ядерного реактора так же сильно, как батарейка карманного фонарика отличается от электростанции. Действительно, для облучения применяют радиоактивные материалы, но это применение не увеличивает количество радиоактивных отходов.