Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета

Что характерно, речь здесь идет строго об инфразвуковой области, то есть как раз той части распространяющихся в воде колебаний, на которые реагирует не слуховой аппарат рыбы, а ее боковая линия. А для активной хищной рыбы, как известно, именно рецепторы боковой линии играют наиболее важную роль в процессе поиска и локализации добычи, а также стимулируют к атаке. От самых разных спиннингистов приходится нередко слышать, что в определенных ситуациях хищник наотрез отказывается клевать на «резину», но при этом очень хорошо отзывается на поролон. Не в разнице ли спектральных характеристик двух этих близких приманок кроется разгадка этого явления?

Я вспоминаю несколько случаев из своей последующей практики. Так, мне каким-то образом попал в руки кусок грубого поролона — с очень крупными порами. Я изготовил из него с десяток рыбок, и они до некоторого времени лежали у меня в общей коробке.

Но вот однажды я поставил одну из таких крупнопористых поролонок и быстро поймал на нее двух судаков подряд. Потом эту поролонку оторвал, а взамен привязал другую, из обычного поролона. Ловил больше часа — ни поклевки. Ради интереса вновь поставил крупнопористую — и очень быстро поймал. Потом несколько раз чередовал поролонки этих двух видов и в итоге на типовой поролон поймал всего один «хвост», тогда как на крупнопористый — восемь или девять.

Помнится, водичка тогда была довольно мутной, и, возможно, именно по этой причине крупнопористый поролон работал намного эффективнее. Я тогда пожалел, что у меня уже не было доступа в лабораторию, — очень хотелось глянуть на приборах, в чем заключалось отличие. Ведь это могла быть не только интенсивность шума, но и другой вид спектральной характеристики.

Или вот совсем недавно, когда ловили басса, мы с Константином Саклаковым вместе подметили одну неочевидную изначально деталь. Речь, правда, шла не о поролоне, а о пластиковых червях, но постановка вопроса и выводы оказались очень схожими. Мы вдруг выяснили, что на сильно «рифленого» червяка поклевок — раза в два больше, чем на гладкого. Помня о результатах лабораторных испытаний поролоновых рыбок, сразу пришло в голову объяснение: шершавый червяк дает более привлекательный для басса спектр — с высокочастотной составляющей.

У кого самая убойная головка?

Другой важной темой, которую мы в далекие 80-е пытались проработать в гидрофизическом корпусе, было влияние формы грузила поролоновой рыбки. Тогда в магазине из всех мыслимых разновидностей «ушастых» грузил можно было купить только одну — «фильду». Я понимал, что от геометрии грузика может очень существенно зависеть и общая игра приманки, и ее привлекательность для рыбы. Поэтому мы отлили порядка десяти грузил самых разных форм — от банальных шара и «чечевицы» до весьма мудреных и приступили к эксперименту.

В качестве тестового полигона мы задействовали гидродинамический желоб, на котором обычно моделировали русловые процессы. По желобу шел поток воды, в который для визуальной оценки степени турбулентности можно было впрыскивать несколько струй, подкрашенных чернилами.

Мы последовательно помешали в желоб поролонки с разными головками, наблюдая, насколько сильно каждая из них нарушает ламинарность потока, и каковы при этом интенсивность и спектральные характеристики сопровождающих это явление шумов.

Касательно грузил наиболее ходовых форм — там все получилось достаточно предсказуемо, а вот две нестандартные «головы» показали себя весьма неожиданным образом. Про одну из этих головок я, помнится, даже писал в книжке по судаку, — это поперечный цилиндр, вторая головка — это полусфера, то есть как бы самое привычное шаровое «ушастое» грузило, только без задней половины. Обе эти головки вызывали в потоке воды сильную турбулентность, что регистрировалось приборами (шумы получались самые интенсивные и в очень широкой области спектра), и проявлялось еще и в очень заметной вибрации поролоновой приманки.

О том, что подобное явление нередко дает на рыбалке ощутимый положительный эффект, думаю, лишний раз говорить не стоит. Многие из нас, кто пробовал грузики разной геометрии, с этим сталкивались. Но первый положительный отклик от рыбы на генерирующий турбулентность «ушастый» груз мы получили в той же самой лаборатории.

Окунь Вася, которого сожрал одноименный кот.

Идея проверять приманки непосредственно на рыбе напрашивалась сама собой. Задолго до описываемых событий я уже пытался делать что-то подобное. У меня дома в пятилитровых банках жили ротан и окунь. Я предлагал им мормышку без крючка и наживки, и они на нее время от времени клевали! Причем не раза и не два, а многократно. Можно было экспериментировать с формой и цветом мормышки, и, разумеется, с игрой. Теперь пришло время вернуться к испытаниям на живых объектах, только на более серьезном уровне.

За подопытными животными дело не стало. В пятнадцати минутах ходьбы от лаборатории протекала Москва-река. Мы совместили приятное с полезным — поймали на «вертушку» нескольких окуней. Принесли их в лабораторию и выпустили в самый большой резервуар, в котором было как минимум два десятка кубометров воды.

Однако из четырех окуней три не вынесли заточения и последовательно сдохли в течение нескольких дней. Мы уже приготовились, что их примеру последует и четвертый, но у него, как выяснилось, были иные планы. Четвертый окунь остался целехонек и через неделю, когда ему кинули под нос дождевого червяка, он тут же его съел. Присутствие аппетита внушало оптимизм. Мы нарекли окуня Васей и были готовы использовать его в роли дегустатора спиннинговых приманок.

Специально для этих целей подготовили несколько блесен, воблеров и поролонок без крючков. Разработали схему испытаний с ротацией приманок, то есть в каждый новый день начинали с новой приманки, и систему оценок реакции Васи — от нуля до единицы. Ноль соответствовал полному отсутствию реакции, единица — полноценной поклевке. Впрочем, до контакта, несмотря на отсутствие крючков, мы дело старались не доводить: как только было ясно, что окунь намерен съесть приманку, ее у него из-под носа выдергивали.

К чести Васи, он не халтурил, а довольно-таки живо отзывался на предлагаемые ему приманки. За без малого две недели экспериментов накопилась статистика, и вот какой получился средний расклад: блесна вращающаяся — оценка 0,22, блесна колеблющаяся — 0,07, блесна отвесная — 0,11, воблер (типа «крэнк») — 0,07, поролонка — 0,36. Насколько эти результаты репрезентативны, точно не скажешь, но лидерство поролонки — это факт. В более детальном выражении, реакция Васи на поролоновую рыбку чаше была такой: когда приманка опускалась на дно на расстоянии в пределах метра от него, окунь резко разворачивался в ее сторону, воинственно поднимая спинной плавник, а далее — либо все этим и заканчивалось, либо Вася пускался за поролонкой в погоню, настигая ее через две-три ступеньки. При этом попытки съесть приманку окунь в основном предпринимал, как то и положено, во время ее погружения. Если мы выдергивали поролонку у него почти из под самого носа, Вася «заводился» и пытался догнать приманку. Несколько раз, когда мы не успевали вовремя поддернуть кончиком спиннинга, ему это удавалось — окунь хватал поролонку, но всякий раз по-разному, то с головы, то за хвост.