Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета

И вот однажды гром не то чтобы грянул, но недвусмысленно дал о себе знать. Я поймал-таки на самодельную «вертушку» щучку граммов на 800, и, снимая ее с крючка, обратил внимание, что леска непосредственно перед блесной посечена, будто по ней прошлись рашпилем. Значит, проблема действительно существует, и ее надо решать.

Сперва я выяснил предложения торговой сети. В магазинах обнаружились поводки двух типов: полуметровые, свитые из двух стальных проволочек, с заводными кольцами на концах, и немного более короткие «двухколенные». Ни одни, ни другие как-то с самого начала, не знаю уж почему, не внушали доверия. К тому же они были основательно промазаны солидолом, что делало эти поводки неприятными на ощупь. И я стал искать альтернативу.

Под рукой оказались 10-сантиметровые отрезки сталистой проволоки толщиной почти в миллиметр. То были заготовки для английских булавок, я где-то раздобыл аж несколько сотен — для изготовления каркасов вращающихся блесен, теперь решил использовать их и на поводки. Получались они короткими, сантиметров 7–8, но, что удивительно, за несколько лет было всего пара раз, когда такая длина оказалась недостаточной — и щука добиралась-таки зубами до лески, перерезая ее. В более поздние годы, замечу, несколько раз случалось, что щука откусывала приманку по два раза за рыбалку, и поводок был подлиннее…

Столь высокая эффективность короткого поводка была обусловлена тем, что на рубеже 80-х годов я ловил в основном на «железо», и в первую очередь — на «колебалки». А типичная колеблющаяся блесна — сама по себе длинная, и при характерной поклевке, когда щука хватает приманку поперек, контакт зубов с леской практически исключен. Разве что — если блесна компактная, типа «Ложки», или щука — крупная. Однако крупную щуку я тогда не ловил, поэтому и вопрос удлинения поводка был неактуален.

Но вот я стал потихоньку осваивать джиговую ловлю. И сразу обозначились проблемы: на двух рыбалках подряд случились обидные срезы. Стало ясно, что такая «кольчужка» для ловли на «поролонку» и ее аналоги — коротковата, надо было вновь искать альтернативу…

Слезы Пола Маккартни

Дальнейший ход был предсказуем: для поводка нужна проволока, а найти ее проще всего в магазине «Культтовары», в отделе "Музыкальные инструменты". Полприлавка там занимали разнообразные струны — от балалаечных до тех, что ставили на инструменты, название которых мне тогда мало о чем говорило. Набрал, какие подешевле — оказались как раз балалаечные. Проблема в основном решилась.

Я делал из струн поводки длиною сантиметров по 12–15. Одно лишь, с чем я тогда не определился — какие ж все-таки струны оптимальны в качестве сырья для поводков. Использовал те, что в данный момент были под рукой.

Определенность пришла после того, как я поучаствовал в соревнованиях на Шатурских озерах. Было это уже в конце 80-х. На базе одним из моих соседей по номеру оказался тогдашний чемпион Москвы по спиннингу Александр Коваленко. От него я узнал несколько интересных вещей, в том числе и по поводкам. Да — струна, да — гитарная, конкретно — № 2. Это удобно и надежно — и вообще, и для джиговой ловли в особенности. А Коваленко был как раз представителем джиговой школы, он активно ловил на относительно мало тогда известную поролоновую рыбку.

С того времени я практически все свои поводки делаю из гитарной струны — «двойки». Струнный поводок сейчас стал настолько популярным, что, я так прикидываю, не менее половины продаваемых в Москве металлических гитарных струн «си» используется не по прямому назначению, а именно нами, рыболовами. Думаю, прознай, например, Пако де Лусия или сэр Пол Маккартни о столь варварском отношении к важнейшей детали их любимого инструмента, оба пустили бы скупую мужскую слезу…

"Мягкие суррогаты" первой волны

Получается, что поводки из струн вообще я использую уже 25 лет, а целенаправленно из гитарной «двойки» — более 15. Время, более чем достаточное, чтобы выявить все их относительные плюсы и минусы. Но для начала скажу не о гитарных поводках, а о некоторых из тех, что рассматривались, или даже продолжают рассматриваться как альтернатива им. Начнем с пары практических примеров.

1996 год, соревнования под Саратовом. Только-только появился шнур FireLine. Если вы помните свое первое о нем впечатление, то, скорее всего, оно было примерно таким: новый шнур — это что-то бронированное и неуязвимое. Вот и один из членов нашей команды Владислав Р., уверенный в этом, решил воспользоваться 20-либровым «Файером» в качестве материала для поводков.

Ловили мы неподалеку друг от друга, поэтому я видел ключевой эпизод от начала до конца. На воблер Владислава села щука килограммов на 7. Вываживал он ее грамотно, но когда казалось, что вот-вот «крокодил» будет в лодке, последовало еле уловимое движение головой — и поводок был разрезан напополам. Влад так расстроился, что уже не смог в полную силу ловить до финиша и привез «ноль». Возьми он ту щуку — мы были бы первыми, а так — едва зацепились за третье место…

2000 год, «пилотный» Чемпионат России под Краснодаром. Тезка нашего предыдущего героя Владислав Н. использовал поводки из кевлара, которые очень настойчиво рекомендовал ему знакомый, работавший в рыболовном магазине. Из кевлара ведь бронежилеты делают и еще много чего сверхпрочного и непробиваемого.

Клев тогда был так себе, и щука на «трешник» уже однозначно гарантировала Владу место в призерах. Короче, вы поняли: шанс взять такую у Влада был, причем очень реальный, но закончилось все точно также, как и в предыдущем примере — как только щука прошлась зубами по поводку, он развалился напополам…

Сейчас уже мало кто питает иллюзии в отношении многоволоконных шнуров — хорошо известно, что

они перекусываются щукой почти с той же легкостью, что и монофильная леска. А вот на кевларе продолжают обжигаться многие спиннингисты. Хочется надеяться, что эта публикация станет для кого- то сдерживающим предостережением: простой кевлар, без металлического усиления, никак не способен противостоять щучьим зубам. В этом нет ничего парадоксального, ведь характер нагрузки от попадающей в бронежилет пули и от «пилы», проходящей по натянутому поводку, сильно отличаются…

Поводковые материалы — примем к сведению и забудем

Данным пунктом этой публикации я рискую навлечь на себя гнев наших рыболовных коммерсантов, которые торгуют разнообразными готовыми поводками и полуфабрикатами к ним, что следует из самого названия этого пункта. В последнее время все больший интерес прослеживается именно к полуфабрикатам, позволяющим рыболовусамому изготавливать поводки нужной длины и разрывной нагрузки. Здесь уже речь идет о тех поводковых материалах, что реально способны противостоять щучьим зубам. Если тот же кевлар, то не сам по себе, а уже армированный металлическим тросиком. Вариантов поводковых материалов очень много. Самый ходовой — 7x7, т. е. 7 стальных нитей собираются в один жгутик, а потом из семи таких свивается или сплетается поводок — или его полуфабрикат, продающийся обычно в размотке от 5 м и более. Есть поводковые материалы дешевые и дорогие, относительно жесткие и очень мягкие, те, которые можно завязывать самыми обычными узлами, и те, что требуют обжимных трубочек (см. подробный обзор фабричных поводков в «СР» № 8, 2005 г. — прим. ред.).