Константин Кузьмин - За щукой по малым водоёмам

Случай первый. Щука «ведется» на падение приманки в воду, реагируя на него рефлекторными поклевками (reaction strikes). А «колебалка», как известно, дает очень смачный шлепок, если падает на водную поверхность плашмя.

Случай второй. Небольшая глубина, но щука настроена атаковать приманку на вертикальном движении. На простой горизонтальной проводке поклевок мало, но вот если провести «колебалку» «ступенькой» в толще воды, их становится гораздо больше. «Колебалка» здесь лучше джига, поскольку имеет немалый вес и потому достаточно далеко забрасывается, а в воде погружается медленно. А значит, ступенчатая проводка выходит качественной даже на глубине метра в полтора.

Случай третий. Тот же самый, что и для «вертушек». «Необразованная» щука, не «прикормленная» всяческими новомодными приманками, их почему-то игнорирует, а на «колебалки» клюет. Это может показаться абсурдным и смешным, но попадал я в такие ситуации не раз и не два. Главным образом — далеко от Москвы.

Что-то около трех четвертей всех щук, что я поймал на «колебалки» на небольших водоемах, соблазнились моими самодельными блеснами. Возможно, я был не совсем прав, но в 80-е годы пребывал в уверенности/что на собственноручно изготовленную из потускневшей латуни «колебалку» клюет лучше, чем на заводскую никелированную. Соответственно, и ловил чаще на свои блесны, а не на покупные.

Однако был здесь и один объективный момент. Почти все советские серийные «колебалки», которые, по мнению большинства тогдашних спиннингистов, реально ловили («Неман», «Атом-2», «Черноспинка» и др.), были отштампованы из металла толщиной 1,5–2 мм и, как следствие, весили немало. Я же свои блесны вырезал из более тонкого металла — чаще всего из латуни толщиной 1 мм. Делал это поначалу неосознанно — с тонкой латунью было проще справляться слесарными ножницами, не прикладывая больших усилий. Потом стал понимать, что легкая блесна — это более медленная проводка, а более медленная проводка в условиях «жабовника» глубиной порядка метра — это почти всегда большее число поклевок. В то время я ловил инерционной катушкой, и вес блесны из тонкого металла выходил около 9-10 г, что для «инерционки» было маловато для полноценного заброса. Но все равно я как-то забрасывал и не старался утяжелить блесну, понимая, что такое может пойти во вред.

Обо всем об этом я вспоминаю с некоторой ностальгией, но сейчас нет особого желания (а главное — времени) вернуться к творческому процессу со слесарными инструментами в руках. Да и мое мнение относительно блесен заводского производства за прошедшие годы изменилось в лучшую сторону, причем это касается не только заграничных «колеба- лок», но и некоторых отечественных. Например, в Санкт- Петербурге выпускается неприметная, слегка асимметричная блесна «Луга». Чем она так нравится щуке-травянке, понять невозможно. Но блесна очень стабильна в своей работе. «Луга» ловит как на торфяниках, так и на дачных прудиках — да и везде, где есть основания пустить в дело небольшую «ко- лебалочку».

Если что-то выделять среди «колебалок» зарубежного производства, то в первую очередь назову Williams, симметричную блесну средних пропорций в виде «лодочки» с килем. Она тоже вроде бы ничего такого особенного из себя не представляет, но щука ей прохода не дает. Разумеется, там, где в принципе оправданна ловля на «колебалки». Особенно хорошо себя проявляет Williams на комбинированной проводке, когда большую ее часть ручка катушки вращается равномерно, но изредка делаются остановки на пару секунд, во время которых блесна начинает планировать.

Натуральные приманки «развращают». Не зря ведь они запрещены на соревнованиях по спиннингу. Просто достаточно часто мертвая рыбка дает какое-то неприличное преимущество по количеству и качеству поклевок перед абсолютно любыми искусственными приманками. И в нашем случае, когда все происходит в «камерной» обстановке маленьких водоемов, сказанное особенно актуально.

В далекие-далекие годы моего детства мертвая рыбка вообще конкурировала по своей популярности с блесной. Об этом можно судить и по печатным материалам тех лет, и по рассказам рыболовов старшего поколения. Собственно, и джиговая ловля в нашей стране начала культивироваться благодаря мертвой рыбке на снасточке с грузом-головкой — именно с нее началось когда-то приобщение к ступенчатой проводке.

Но потом ловля на «мертвеца» (по аналогии с «живцом») растеряла свою былую популярность. Почему такое произошло? Одни говорят, что мы несколько обленились: заготовка рыбок и сама ловля на них — дело хлопотное. По мнению других, тут больше вопрос идеологии и престижа: куда приятнее поймать хищника на искусственную приманку. Но мне представляется, что основная причина все же в другом — во всплеске популярности джиг-спиннинга в том виде, в каком он существует сегодня.

Я достаточно хорошо осведомлен о том, как это происходило. Где-то в середине 60-х на подмосковных водохранилищах зародилась и стала завоевывать себе сторонников ловля на поролон. В тот период она распространялась как раз в среде тех, кто до того ловил преимущественно на мертвую рыбку на снасточке. Поэтому с базовой техникой проблем не возникало. Стали сравнивать, и постепенно почти все пришли к выводу, что на «мочалку» клюет не хуже! Точнее, фактор натуральности сказывался тем заметнее, чем меньшим был груз при приманке. При грузах массой 22–25 г (а именно они были наиболее ходовыми, так как ловили инерционными катушками с толстой монофильной леской) разницы не было почти никакой, и от натуральной рыбки, что было очень логично, отказывались.

Вот при легких массах (8-10 г) эффект съедобности ощущался, поэтому некоторые джигеры первого поколения продолжали вплоть до середины 90-х ловить на Рузе и Истре на мертвую рыбку. Может, и сейчас еще продолжают.

Не помню, как я к этому пришел. Только однажды я вместо блесны прикрепил к концу лески небольшого окунька — без всякого груза, лишь сама мертвая рыбка, поводок из струны и двойник. И тут началось нечто! Если до того момента я часа полтора «полоскал железку» без единой поклевки, то на «натурпродукт» щука отреагировала буквально на втором забросе. Не помню точно, сколько я тогда поймал, но через полчаса мой «боекомплект» из трех окуней был израсходован…

Разумеется, изыскания по части ловли на «мертвеца» я продолжил при первом же удобном случае. И вот к каким выводам вскоре пришел.

Первое. Если ловить на мелководном «жабовнике», то ничего такого, что исполняло бы роль груза, не нужно. Тех долей грамма, которые дают вес крючка и поводка, достаточно, чтобы сделать рыбку очень медленно тонущей. Именно в этом суть: приманка должна иметь очень слабую отрицательную плавучесть — в этом случае значимость ее съедобности максимальна.