Константин Кузьмин - Со спинингом на окуня

Здесь стоит только лишний раз оговориться, что все, сказанное выше, будет справедливо при одном условии: катушка должна в обязательном порядке качественно укладывать леску. Иначе до 40–45 рыбалок, которые я обозначил как время жизни одного мотка «плетенки» длиной 125–150 м, могут оказаться совершенно недостижимым рубежом, и дорогой шнур из-за скидывания «бород» просто будет убит весь за несколько дней.

Предварительное резюме таково: при современном подходе к ловле окуня основной тип лески – это многоволоконный шнур. Монофил может быть оправдан для снасти бюджетного класса, причем едва ли есть смысл использовать дорогую монофильную леску.

Теперь давайте более предметно поговорим о тех плетеных шнурах, которые нас могли бы устроить. Сразу заметим, что подобрать подходящий шнур для снасти легкого или средне-легкого классов проще, чем под ультралайт. Тонкие шнуры надлежащего качества всегда были проблемной позицией, и хотя в последние несколько лет выбор в этом сегменте стал побольше, чем прежде, все равно некоторые сложности остаются. Давайте со шнуров УЛ-класса и начнем.

Сначала сформулируем требования (или, если сказать мягче, пожелания) к окуневым плетеным шнурам, оптимальным для сверхлегкого спиннинга. Таких требований четыре: круглое или близкое к нему сечение, реальный диаметр – 0.1–0.13 мм, реальная прочность – не менее 2 кг, ну и достаточно высокая износостойкость.

Круглое сечение в нашем конкретном случае очень важно. Это, к примеру, полуунцовый «Кастмастер» на круглой и плоской «нитке» полетит почти одинаково, а вот 2–3-граммовый воблерок – очень даже по-разному. Помню, я даже специально сравнивал. У меня были два тонких шнура – Berkley Gorilla и Ultra Cable, которые при равной длине занимали практически одинаковый объем на шпуле, то есть можно было говорить о том, что их эффективные диаметры совпадают. Слово «эффективный» я употребил потому, что у «Гориллы» сечение было плоским. Так вот, блесна-нулевка только из-за лентообразности этого шнура летела на нем метров на семь-восемь ближе. В ультралайте это очень существенная разница. Плоский шнур сильнее тормозится при сходе со шпули, и отчетливее всего это проявляется в работе именно с самыми легкими весами. Ощущение даже такое, что шнур как бы прилипает к шпуле.

«Несправедливость» ситуации заключается в том, что как раз среди самых тонких шнуров найти круглый – гораздо сложнее, чем среди более толстых. Если взять линейку тестов произвольной плетеной лески, то очень часто оказывается так, что все диаметры, используемые в спиннинге классов от средне-легкого и выше, круглые, тогда как самые тонкие тесты – плоские. Первый пример, который здесь приходит на ум, это Power Pro. Шнуры с номинальными диаметрами 0.1 и 0.13 мм – плоские, то есть те, что в нашем конкретном случае не очень подходят. И та же самая картина наблюдается у «плетенок» самых разных марок.

Связано это больше с технологическими причинами. Относительно толстые шнуры достаточно легко плетутся из четырех и более жгутиков волокон, тогда как самые тонкие – по наиболее распространенной недорогой технологии, приходится плести из трех. В результате и получается т. н. «косичка», то есть шнур явно уплощенного сечения.

Разумеется, не все так безысходно. Есть и другие методы плетения, дающие круглое сечение шнура и на самых малых тестах, но они несколько дороже, поэтому на выходе нередко получается так. что шнуры диаметров 0.15–0.18 мм (то есть наиболее ходовые в спиннинге в целом) стоят заметно дешевле, чем круглые шнуры той же марки, но меньших диаметров. Когда я первый раз обратил на данное обстоятельство внимание, а было это ещё в середине 90-х – на примере шнура DAM Hypron Dynamite, такой расклад цен казался абсурдным, но потом ситуация прояснилась: просто для толстого «Динамита» использовалась дешевая технология, для тонкого – дорогая.

Стоит здесь заметить, что в тестовых линейках некоторых марок плетеных лесок, где самые тонкие шнуры – круглые, стоят они в продаже практически тех же денег, что и более толстые, но достигается это искусственным образом: просто, чтобы не было лишних вопросов, поставщик снижает собственную прибыль по тонким шнурам до минимума. Это своего рода маркетинговый ход – все равно ведь основные продажи приходятся на «плетенку» более высоких тестов, а тонкая, круглая, но по той же розничной цене – для ассортимента это хорошо, да и для общего имиджа тоже.

Теперь требование номер два: реальный диаметр – в пределах 0.13 мм. Как показывает опыт, многочисленные публикации, в которых достаточно подробно обсуждается вопрос соответствия между заявленным и фактическим значениями диаметра плетеной лески, почти никак не уменьшают поток реплик типа: «А я вот вчера видел в магазине "нитку" NNN, так она 0.07 мм, но при этом держит больше шести кил!» Если такая реплика появляется в одной из сетевых конференций, то её автора тут же возвращают с небес на землю, объясняя ему, наивному, что верить написанному в данном конкретном случае категорически нельзя, и прежде всего это касается указанного значения диаметра шнура.

Наверное, здесь не совсем место для всеобъемлющего анализа свойств и характеристик всех или почти всех представленных на нашем рынке шнуров – на предмет того, насколько у каждого из них реальный диаметр отличается от указанного. Просто надо хотя бы немного доверять своим глазам – ведь если, например, на этикетке написано 0.12 мм, а шнур напоминает бечевку для перевязывания тортов, этого трудно бывает не заметить. Поэтому что-то подобное мы отсекаем сразу. Утех шнуров, у которых фактический диаметр отличается от задекларированного не столь явно, полезно бывает этот диаметр всё-таки померить.

Претендующее на точность измерение толщины плетеной лески требует оптического микрометра, найти который, в отличие от простого механического, задача не из легких, но с этой целью могу дать небольшую подсказку – можно приспособить детский микроскоп, который есть сейчас где-то в каждой третьей семье с детьми младшего или среднего школьного возраста. Но это так: есть под рукой микроскоп – хорошо, нет – не особо большая проблема. Просто у меня дома он есть – в свое время подарил дочке, она неделю поигралась, потом забросила. Я же, когда возник вопрос с диаметрами плетеных лесок, вспомнил о приборе. Шнур я накладывал на масштабную шкалу, не прижимая его ничем – чтобы не «расплющивать». Результаты измерений получались с точностью плюс-минус несколько микрон.

Любопытные выходили результаты. Приводить их в полном объеме смысла нет, но вот то, что интересно нам именно сейчас, то есть данные по тонким шнурам круглого (или близкого к нему) сечения приведу непременно. FireLine 4 lb. (заявлено 0.1 мм) – фактически 0.115 мм, Pro-Jig (0.11 мм) – 0.115 мм, Sufix Matrix Pro (0.1 мм) – 0.098 мм, Salmo Braid Elite (0.12 мм) – 0.128 мм. Как мы видим, соответствие диаметра у этих шнуров весьма неплохое, и их реальный диаметр вполне укладывается в обозначенные выше рамки для окуневого ультралайта.