Никита Истомин - «Врачебная порча». Фармагеддон – инструкция по выживанию

Я сто раз уже говорил о том, что спутником и ближайшим соратником гарднереллы является такая бактерия, как Atopobium vaginae. Это очень близкий спутник гарднереллы, и зачастую при вагинозах мы также выявляем нарушение концентрации атопобиума. Именно он, а не гарднерелла, может быть причастен к вагинозу, но зачастую атопобиум имеет резистентность к метронидазолу, которым лечат гарднереллу. В итоге такого безграмотного лечения мы получаем тотальный дисбаланс во влагалище, кишечнике и печени, частые рецидивы, аллергические реакции, иммуносупрессию и кучу других проблем… Хотели как лучше, а получилось как всегда, и все только из-за того, что мы просто не знаем о том, что кроме гарднереллы во влагалище есть еще много всего живого, и наличие симптомов, наряду с выявлением гарднереллы, не является поводом для постановки диагноза «бактериальный вагиноз».

ЗАПОМНИТЕ: выявление гарднереллы не повод для поспешных умозаключений! Всегда надо смотреть на количественное соотношение микроорганизмов во влагалище, и в диагностике нужно опираться на грамотное назначение анализов, позволяющих судить о реальной картине.

Теперь о преждевременных родах. «Бактериальный вагиноз ведет к преждевременным родам», — утверждает доктор. «Замечательно», — отвечу я и приведу еще пару сотен причин преждевременных родов, никак не связанных с гарднереллой и вагинозом. А вот применение антибиотиков в первом и втором триместрах вполне может приводить к аномалиям развития органов у детей, глухоте, слепоте, порокам сердца, почек и т. д.! Так расскажите мне, доктор, где же та грань, которая определяет целесообразность применения антибиотиков при заболевании, которое вполне успешно лечится без них?

Даже в инструкциях к антибиотикам всегда написано о том, что их применение при беременности целесообразно только в том случае, если возможный вред от них будет ниже, чем от проблемы, которую хотят лечить с помощью этих препаратов. То есть сам производитель призывает нас включить мозг и думать!

Еще один доктор пишет, что уреаплазмоз причастен к бесплодию… Ну, во-первых, бесплодие — это следствие, и не уреаплазма является его причиной, а длительно текущий воспалительный процесс в органах малого таза, который приводит к формированию спаек, нарушению кровообращения и лимфодренажной функции и, как следствие, нарушению проходимости фаллопиевых труб, что в итоге и является причиной вторичного бесплодия. Воспалительный процесс развивается далеко не только по причине уреаплазмы. Более того, уреаплазма — это тоже условный патоген, и ее формальное наличие во влагалище в небольших концентрациях не дает повода для применения антибиотиков. Причиной воспаления в области органов малого таза может быть также нарушение функций кишечника, аутоиммунные заболевания и многое другое. Более того, даже нормальная микрофлора может иногда стать причиной воспалительного процесса, об этом я расскажу в главе «Цитолитический вагиноз».

То есть недостаточно выделить какой-либо микроорганизм, сделать вывод о том, что он может быть причастен к будущему бесплодию, и на основании только этого начинать антибиотикотерапию.

Друзья, большинство болезней развивается от неправильного образа жизни — мы напрочь забыли о том, что такое профилактическая медицина, которую успешно уничтожили в нашей стране!

Будьте здоровы и помните: доктор Истомин не призывает отказаться от антибиотиков, он призывает думать головой и помнить, что ядерная бомба — это оружие последней инстанции, а не средство для разгона облаков и несанкционированных митингов.

Лейкоциты смертельное заболевание?!?

В очередном разборе писем и сообщений пришла история девушки. Буквально на днях в личке переписывался с женщиной, у которой тоже случилась подобная ситуация, и вот через день еще одна, просто как под копирку. Вообще, таких историй тьма, они все идентичны, разница лишь в фантазиях врачей.

Сходила девушка к гинекологу. Для спокойствия своего, не болезни лечить… Ну, провериться, анализы сдать, техосмотр пройти, так сказать.

Жалоб нет никаких, ничего не болит, цикл в норме, и все бы хорошо, но есть же врачебная логика, а она всегда железная и гласит следующее: «Сама пришла, тебя никто не звал, но если пришла, значит, будем лечить, ибо не бывает здоровых пациентов, бывают лишь анализы, которые еще не успели сделать (и последствия пролечить)!»

Сказано — и тут же сделано! Как всегда, идиотский и неинформативный набор ПЦР на инфекции, передаваемые половым путем, мазок на флору и осмотр влагалищный. Жалоб, напоминаю, нет, осмотр тоже не принес ничего хорошего для врача, ибо влагалище не дает повода его изнурять медикаментозно, но еще не все потеряно: ведь взяты анализы и всегда есть шанс, что в них что-то будет не так и можно будет смело начинать «качественное» лечение.

И вот он, праздник жизни, ура! В мазке повышены лейкоциты! А это страшный диагноз, почти смертельный, и нужно их (лейкоциты) срочно лечить… И уже не столь важно, что жалоб нет, что слизистые полностью в порядке, — это фигня, главное, что есть лейкоциты повышенные, а это значит, что где-то кроется болезнь, и все, что нужно, — это придумать название, а потом успешно ее вылечить!

Но какой же диагноз страшный поставить? Да это не проблема, ставим самый жуткий из возможных — «эрозия»! И тоже пофиг, что нет такого диагноза и нет такой болезни, — вряд ли ж девочка разбираться с этим будет, достаточно ей сказать, что повышенные лейкоциты в мазке уже означают автоматически эрозию, а ее нужно лечить.

Вот что я вам скажу, друзья мои. Моего сарказма хватит на целую роту, нет, даже на полк, а если я высплюсь и поем хорошо, то и на целую бригаду! А бригада — это аж четыре полка по численности. Но в таких случаях уже не сарказм, а жалость появляется.

Поэтому давайте я вам просто напомню некоторые правила:

1. Мазок на флору — это не полноценный анализ, его берут лишь на профосмотрах, где в день гинекологу нужно осмотреть тысячи пациентов и отбраковать для дальнейшего исследования определенную выборку. Брать мазок на флору можно, скорее, в конце лечения как критерий успешности терапии.

2. Мазок на флору — это ручной метод исследования анализа, и 99 % зависит от лаборанта, который его окрасил, а также от врача, который смотрел в микроскоп это стекло. Обычно в лабораторию ежедневно приходят тысячи таких стекол, а микроскопистов в смену всего несколько. Вот и считайте, что на каждый анализ врач тратит минуту, иногда чуть больше, далеко не все попадает в его поле зрения, он нередко пропускает многие вещи. И если вы дадите один анализ нескольким врачам-лаборантам, то результаты будут разные, увы…