Дэвид Агус - Правила здоровой и долгой жизни

Вопрос : Не понимаю, почему вы так критикуете витамины и биодобавки, с учетом того, что в наших продуктах недостаточное содержание нутриентов. Что делать молодым женщинам, планирующим беременность, или пожилым женщинам, желающим предотвратить остеопороз путем приема витамина D и кальция? А вегетарианцам, принимающим витамины группы B? Не являются ли они исключениями из правила об отказе от витаминных препаратов? Да и чувствую я себя лучше – у меня больше сил, – когда не забываю о поливитаминах.

Ответ: Я четко указал, что в некоторых случаях витамины важны; вновь повторю: решение должно приниматься индивидуально при консультации с врачом. Витамины для беременных в ходе беременности – один из таких случаев. Что касается кальция и витамина D для предотвращения остеопороза, то результаты исследований не поддерживают это утверждение. Вспомним исследование «Women’s Health Initiative», в котором было задействовано 36 282 женщины в постменопаузе: в его рамках женщины были случайным образом разбиты на группы, где получали либо 1000 мг кальция в виде кальция карбоната и 400 единиц витамина D 3каждый день, либо плацебо. Результаты исследования показали небольшое увеличение плотности шейки бедра, но не повлияли на количество переломов шейки бедра. При этом прием кальция и витамина D стал причиной значимого роста количества камней в почках. В июне 2012 года моя рекомендация получила подтверждение от Американской рабочей группы по профилактическим мероприятиям: было указано, что здоровым женщинам в постменопаузе нет необходимости в приеме малых доз витамина D для предотвращения переломов костей. Почему? Нет достаточных свидетельств полезности высоких доз, но такую дозу очень легко получить с новыми витаминами, которые так напоминают конфетки. В том же заключении говорилось, что существующих данных недостаточно для того, чтобы оценить пользу и вред от приема витамина D совместно с препаратами кальция или без них для предотвращения рака у взрослых.

Поясняю: мои рекомендации основаны на научной литературе, я всегда повторяю, что решения должны приниматься на основе индивидуальных обстоятельств и ценностей. Когда мы решаем, принимать или не принимать конкретное лекарство, витамин или биодобавку, следует помнить об издержках. Каждому стоит изучить эти издержки и определить как краткосрочную, так и долгосрочную пользу и вред от каждого принятого решения. Когда я работал над «Вопросами и ответами», появились результаты еще одного исследования, в ходе которого изучали использование добавок с омега-3. «Форбс» прекрасно озаглавил электронную версию статьи об этой работе: «Рыбий жир или змеиный яд?» В исследовании, проведенном учеными из Университета МакМастера в канадском Онтарио, было задействовано 12536 пациентов с высоким уровнем сахара крови или диабетом, имевших ранее инфаркты, инсульты или другие заболевания сердца. Пациентов случайным образом распределили по группам, где им назначили по 1 г очищенного медицинского рыбьего жира, в котором содержатся эйкозапентаеновая кислота (ЭПК) и докозагексаеновая кислота (ДГК) (считающиеся наиболее предпочтительными), или плацебо. Результаты показали, что 6281 пациент, принимавший рыбий жир, умирал от сердечно-сосудистых заболеваний с той же вероятностью, что и 6255 пациентов, принимавших плацебо. Прием рыбьего жира не вел к уменьшению количества инфарктов, инсультов, числа госпитализаций в кардиологическое отделение, количества операций по стентированию и болей в груди. Сообщалось также, что, по последним подсчетам, мы тратим более 6 миллиардов долларов на витаминные пилюли и продукты, обогащенные рыбьим жиром, которые, по нашему мнению, должны улучшить здоровье. А что получается? По-моему, лучше тратить деньги на что-то нормальное.

Вопрос : Как вы думаете, когда страховые компании начнут оплачивать секвенирование генома или другие молекулярные технологии? Как насчет «Медикеа»?

Ответ: Вы указали на очень важный аспект технологий – на их стоимость. Да, в медицине наступает прекрасное время, появились технологии для индивидуального подбора способов лечения и профилактики, так же, как мы подбираем костюм или платье по фигуре. Но это небесплатно. Страховые компании и «Медикеа» будут платить за технологии, когда эти технологии начнут достоверно увеличивать прибыль. Сложно точно предсказать, когда новейшие технологии полностью будут покрываться страховкой и «Медикеа», но не думаю, что до этого так далеко, как думают некоторые. Конечно, секвенирование генома у отдельных онкологических больных покрывается страховкой, так как оно достоверно меняет способ лечения и его результат. Вспомните также, что новые технологии дороги, а чем шире они используются и чем быстрее развиваются, тем дешевле (и доступнее) становятся. Приведем аналогию из другой области: вспомните, какими дорогими и редкими были сотовые телефоны еще лет 10–15 назад. Сейчас такой телефон есть буквально у каждого. Не сомневаюсь, что вскоре и в медицине появится множество революционных технологий, которые станут доступными и недорогими. Это произойдет не только из-за скорости развития технологий – это станет ответом на потребности клиентов, так же как сотовые телефоны.

С волнением я узнал, что моя книга послужила толчком к тому, что одно иностранное правительство решило включить некоторые мои идеи в планы развития здравоохранения в следующие десять лет. Так как мы в США боремся за реформу финансирования здравоохранения, надеюсь, что эти технологии станут мощными ресурсами для решения как проблем здравоохранения, так и проблем финансирования здравоохранения.

Вопрос : Что вы думаете об относительной роли исходных данных и условий окружающей среды в развитии (или его отсутствии) серьезных заболеваний конца жизни – то есть сердечных заболеваний, рака, деменции и т. д. Насколько влияют окружающая среда и привычки, а насколько генетика, которую можно понять только с помощью геномной оценки и изменить только особыми вмешательствами?

Ответ: На страницах книги я привел множество диаграмм, которые показывают, насколько генетика и, напротив, факторы окружающей среды влияют на развитие различных состояний и заболеваний. Раздражает, когда видишь истинные значения и думаешь о том, как можешь реально повлиять на состояние своего здоровья. Некоторые указанные заболевания, в том числе те, что вы упомянули – сердечные заболевания, рак и деменция, – зависят в первую очередь от генетики, но помните, что окружающая среда оказывает на риски в области здоровья как прямое, так и косвенное влияние. Окружающая среда, которая состоит из массы перекрывающихся факторов – от режима питания и рациона до воздействия токсинов и стресса, – может повлиять на гены, которые вы считаете плохими или хорошими. Генетическая сторона уравнения демонстрирует унаследованные факторы риска – гены необязательно становятся причиной заболеваний. Например, 33 процента случаев ожирения вызваны воздействием окружающей среды, а 67 процентов связаны с наследуемыми маркерами на конкретных генах, которые увеличивают вероятность, но не вызывают ожирение сами по себе . Если ваш геномный профиль показывает повышенную вероятность ожирения, то это не означает, что такова ваша судьба. Вы можете взять под контроль факторы окружающей среды и серьезно снизить общий риск развития ожирения.